Op 24 juni jongstleden ontving onze fractie twee vertegenwoordigers van het Bewonerscomité De Heilige Driehoek, waarbij zij hun verontrusting uitspraken over alle voorgenomen bouwinitiatieven in het betreffende gebied en in het bijzonder over de wijze waarop initiatiefnemers al dan niet duidelijk waren over de status van ‘de omgevingsdialoog’.
Voor een goed begrip laten wij hier toch even een aantal voorbeelden passeren:
1. Op 11 februari 2019 werd een bijeenkomst georganiseerd voor de bewoners van de Leijsendwarsstraat om hen, namens de Norbertinessenpriorij Sint Catharinadal, "iets nieuws te melden over de gronden aan de Leijsendwarsstraat". In de bijeenkomst werden de aanwezigen verrast door het nieuws dat ging over de uitbreiding van de wijngaard, de voorgenomen bouw van een woning aan de Leijsendwarsstraat en de aanleg van een parkeerterrein bij het klooster voor bezoekers. Pas in het verslag van deze bijeenkomst werd de bijeenkomst tot omgevingsdialoog verklaard. Zo was de bijeenkomst niet geïntroduceerd, noch in de uitnodiging, noch bij de start van de bijeenkomst. Ook beantwoordt het verslag niet aan de beleving die de bezoekers aan de bijeenkomst hebben overgehouden.
2. Op 14 maart 2019 heeft de Stichting Begraafplaatsen Oosterhout een informatiebijeenkomst in het MEK georganiseerd over de uitbreiding van gedenkpark Leijsenakkers. Volgens de aanwezigen verliep de bijeenkomst rommelig en gehaast want er was maar een half uur beschikbaar in verband met een "dubbele afspraak" voor de beschikbare ruimte. Ook hier werd in het verslag de informatiebijeenkomst ineens tot omgevingsdialoog verklaard. Later bleek dat een aantal mensen uit de directe omgeving die zich als belanghebbende beschouwen niet waren uitgenodigd voor deze bijeenkomst.
3. In maart heeft de initiatiefnemer van een bouwontwikkeling aan de Veerseweg de direct omwonenden gevraagd "eens te komen praten over zijn plannen met het perceel". De aanwezigen hoorden pas weer later van de gemeente dat bedoelde iniatiefnemer een verslag van een "gehouden omgevingsdialoog" heeft overgelegd.
4. In het onlangs ter inzage gelegde Voorontwerp-bestemmingsplan Leijsenakkers 2019 is als nieuwe ontwikkeling opgenomen het perceel Vijfhuizen 7, waar een bedrijfsverzamelgebouw gepland is. Volgens het Voorontwerp Bestemmingsplan Leijsenakkers 2019 worden alleen nieuwe ontwikkelingen in het bestemmingsplan meegenomen als zo'n ontwikkeling voldoende concreet is en indien hiervoor alle noodzakelijke onderzoeken zijn verricht en akkoord bevonden en een ruimtelijke onderbouwing is opgesteld en goedgekeurd. Op de inloopavond op 2 juli jl. waar belangstellenden in gesprek konden gaan met een ambtenaar van de gemeente en vragen konden stellen over dit Voorontwerp Bestemmingsplan, bleek dat in het dossier bij de gemeente staat dat er vanuit de buurt geen bezwaren zijn tegen het voorgenomen bedrijfsverzamelgebouw aan Vijfhuizen 7. Echter geen van de direct omwonenden is hier in het verleden naar gevraagd! Mogelijk gaat het hier ook om een nooit gehouden omgevingsdialoog?
Uit de hierboven beschreven gevallen blijkt de nodige verwarring over “de omgevingsdialoog". Tijdens de procedure en met name in het verslag kunnen initiatiefnemers een veel te positief beeld schetsen - hetgeen ook gebeurd is - van de inbreng van omwonenden, hetgeen geenszins strookt met de werkelijkheid. GroenLinks heeft er kennis van genomen, dat op de gemeentelijke website duidelijke spelregels zijn opgenomen voor iniatiefnemers om een correcte en duidelijke omgevingsdialoog te kunnen houden. In de praktijk blijken nu toch overduidelijk misverstanden te ontstaan tussen initiatiefnemers en omwonenden. Vóóraf zal duidelijker moeten gaan worden voor omwonenden dat de voorgenomen bijeenkomst de status heeft van een omgevingsdialoog in de zin van de Omgevingswet. Gelet op het bovenstaande heeft GroenLinks de volgende vragen:
1. Is het college het eens met GroenLinks, dat - gelet op de gegeven voorbeelden – de status van een omgevingsdialoog vóóraf expliciet en aantoonbaar duidelijk moet zijn bij omwonenden en als dat zo is, wil het college dan initiatieven nemen om toekomstige omgevingsdialogen in Oosterhout door initiatiefnemers duidelijk(er) te markeren?
2. Kan het college waarborgen, dat het verslag van een gehouden omgevingsdialoog een reële weerspiegeling is van de ingebrachte standpunten en mogelijke bezwaren van omwonenden; zo ja, hoe gaat het college dat realiseren en zo neen, waarom niet? Moet bijvoorbeeld niet tóch tenminste een ambtenaar van de gemeente aanwezig zijn bij dergelijke bijeenkomsten?
3. In zijn algemeenheid: hoe kan het college bewerkstelligen dat (alle!!) omwonenden van een bouwinitiatief een betrouwbaar verslag van de omgevingsdialoog in handen krijgen?
4. In de vier gegeven voorbeelden lijken op zijn minst ‘vormfouten’ te zijn gemaakt door initiatiefnemers. Kan het college in genoemde casussen alsnog interveniëren om de betrokken bewoners een goed gevoel te geven tenminste ‘naar behoren’ te zijn gehoord door initiatiefnemers?
5. En meer specifiek voor wat betreft het vierde voorbeeld (bouwinitiatief Vijfhuizen 7): Is het college met ons van mening dat er ernstig aan kan worden getwijfeld of in casu wel een omgevingsdialoog is gehouden en of die niet alsnog duidelijk door de initiatiefnemer(s) moet worden belegd?
En tenslotte een laatste vraag over de status van De Heilige Driehoek, namelijk zijnde een Rijksbeschermd stads- en dorpsgezicht, over de bescherming daarvan en de opstelling van het college bij voorgenomen bouwinitiatieven ter plekke.
6. Indien bouwinitiatieven binnen het gebied van De Heilige Driehoek in beginsel in strijd zijn met het vigerende bestemmingsplan, waarom geeft het college de initiatiefnemer dan niet zovast op voorhand mee - ook al gelet op de beschermde status van het gebied - dat geen bestuurlijke medewerking zal worden verleend en dat het houden van een omgevingsdialoog tot niets zal leiden en dus zinloos is?