In de raadsvergadering van 19 september heeft GroenLinks mondelinge vragen gesteld over de Oosterheidehal en de jeugdzorg. GroenLinks heeft het woord gevoerd over de ORTS en de Bergse Baan.

Mondelinge vragen Oosterheidehal (Louwerens)

In juni liet een groep sportende senioren hun ongenoegen blijken over de sluiting van het sportcafë van de Oosterheidehal. Er bleef wel wat meubilair staan, zodat men daar in ieder geval nog wel kon zitten. Nu, enkele maanden na de sluiting, vraagt GroenLinks wat de huidige stand van zaken is rondom het sportcafé in sporthal Oosterheide.

Mondelinge vragen jeugdzorg (Louwerens)

Gisteren werd bekend dat uit onderzoek is gebleken dat het geld voor de jeugdzorg bij veel gemeenten in Nederland al op is. Kan de portefeuillehouder vertellen wat de stand van zaken is in de gemeente Oosterhout? Uit het onderzoek kwam ook naar voren dat in ongeveer 75% van de gemeentes er wachtlijsten bestaan voor de jeugdzorgaanbieders. Hoe is dat in onze regio gesteld?

ORTS (Van der Pluijm)

De fractie van GroenLinks is de afgelopen jaren vaak erg kritisch geweest op de ORTS. De omroep is lange tijd niet stabiel geweest. Het feit dat deze zomer het derde beleidsplan in korte tijd werd gepresenteerd, zegt genoeg over die situatie.

GroenLinks is ook van mening dat we kritisch mogen zijn op een medium dat met publiek geld wordt gefinancierd. Het is de bedoeling dat zo'n lokale publieke omroep objectieve informatie geeft over Oosterhout en alles wat er in onze gemeente gebeurt. Een goed publiek medium is daar waar het nieuws plaatsvindt en dan bij voorkeur via alle mogelijke kanalen. Wel moet zo'n omroep daarbij uitgaan van de vraag en niet vanuit het aanbod. Geen programma maken omdat een vrijwilliger die content wel ziet zitten dus, maar een vrijwilliger zoeken bij een programma waar in de Oosterhoutse samenleving vraag naar is.

Onze fractie realiseert zich dat dit geld kost en is daarom van mening dat er best geïnvesteerd mag worden in een moderne publieke lokale omroep. Als we niet kijken naar het voorstel dat nu voorligt, maar naar het plan van de ORTS dan is het jaarlijks bedrag tot 70 duizend euro niet het grootste struikelblok. Dat is de stabiliteit en de wil om het huidige beleidsplan uit te blijven voeren en verbeteren om het nog beter aan te laten sluiten bij de eisen die we aan een lokale omroep stellen.

GroenLinks heeft wat dat betreft vertrouwen in het huidige bestuur. Maar de vraag is hoe dit zich ontwikkelt. De geschiedenis spreekt wat dat betreft niet in het voordeel van de ORTS. Hoewel het bestuur stelt dat het beleidsplan niet is gekoppeld aan personen, durft GroenLinks wel te stellen dat er ineens een heel ander plan kan liggen als er twee bestuursleden opstappen.

Zonder een uitspraak te doen over het voorliggende voorstel, wil mijn fractie wel alvast het voorbehoud maken dat het niet zo kan zijn dat over enige tijd de maximaal 70 duizend euro per jaar waar het bestuur om vraagt direct wordt vastgelegd. GroenLinks wil wat dat betreft ieder jaar opnieuw kijken of het beleid van de ORTS nog aansluit bij het huidige plan. Zonder ons uit te spreken over de inhoud natuurlijk, want dat is niet aan de gemeenteraad of het college. Wij gaan over beleid, de ORTS als onafhankelijke omroep over de inhoud.

Voorzitter, samenvattend: GroenLinks vindt een sterke, stabiele en moderne lokale omroep belangrijk voor Oosterhout. Zeker in een tijd waar het budget van de regionale media onder druk staat en van lokale media vaak niet duidelijk is wat het verdienmodel is. Hoewel we willen investeren, hebben we onze twijfels over de stabiliteit. We wachten het debat verder af om te bepalen wat ons standpunt over het collegevoorstel wordt.

Bergse Baan (Van der Pluijm)

Volgens artikel 39 van het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad stelt GroenLinks onderstaande aan de orde. Op basis van punt 4 van het hierboven genoemde artikel wenst onze fractie mondelinge beantwoording tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 september 2017.

Op 9 mei 2017 heeft GroenLinks schriftelijke vragen (artikel 39) gesteld over de verbreding van de Bergsebaan. Dit besluit was ongeveer een maand eerder aangekondigd in de besluitenlijst van het college. Inmiddels is dit besluit vernietigd door de voorzieningenrechter.

In het verslag van de rechtbank staan enkele opvallende op basis waarvan GroenLinks van mening is dat het college de gemeenteraad onjuist geïnformeerd heeft. Zo staat in het verslag onder meer de volgende zinsnede: “Volgens het college is de verbreding van de rijbaan noodzakelijk in verband met de toename van de verkeersbewegingen.”

Hierover hebben wij de volgende vragen:

  1. In de schriftelijke vragen van 9 mei stelde GroenLinks de vraag of er een directe aanleiding was voor de verbreding van de weg. U ontkende dat er een directe aanleiding was. De herinrichting zou met name worden uitgevoerd om de veiligheid van de fietsers te vergroten. Dat zou nú gebeuren omdat er toch groot onderhoud nodig was. Deze uitspraak staat haaks op wat het college volgens punt 9.1 van het rechtbankverslag beweert.
    1. Waarom heeft het college richting de gemeenteraad alleen de fietsveiligheid genoemd, terwijl er kennelijk een capaciteitsprobleem is?
    2. Waarom noemt het college in de rechtbank ineens wel een toename van verkeersbewegingen als aanleiding voor de verbreding?
    3. Bent u van mening dat u hierdoor de gemeenteraad onjuist geïnformeerd heeft?
      1. Zo ja, welke conclusies trekt het college hieruit?
      2. Zo nee, waarom niet?
  2. GroenLinks stelde op 9 mei ook vragen over de capaciteit van de Bergsebaan in de huidige en geplande situatie (vragen 4, 5 en 6). Het college geeft samengevat aan dat er geen capaciteitsprobleem is op de Bergsebaan én dat de capaciteit van de weg niet groter wordt door de verbreding daarvan. "Er bestaat dan ook geen capaciteitsprobleem. Wel vindt het college het wenselijk de verkeersveiligheid voor fietsers te verbeteren”, aldus het college in haar beantwoording. Dit antwoord sluit aan bij het antwoord uit punt 1. Zij staat daarom óók haaks op wat het college volgens het rechtbankverslag beweert.
    1. Waarom benadrukt het college in haar antwoord op vragen van GroenLinks dat er geen capaciteitsprobleem is, terwijl zij in de rechtbank stelt dat de verbreding noodzakelijk is vanwege een toename van de verkeersbewegingen?
    2. Waarom is ook in antwoord op deze vragen alleen fietsveiligheid als aanleiding voor de herinrichting genoemd?
    3. Is het college van mening dat zij hierdoor de gemeenteraad onjuist heeft geïnformeerd?
      1. Zo ja, welke conclusies trekt het college hieruit?
      2. Zo nee, waarom niet?

De fractie van GroenLinks realiseert zich dat het college mogelijk in hoger beroep gaat tegen deze uitspraak. Toch verwachten wij onverwijld antwoord van het college omdat het hier niet gaat om uitspraken van de rechter, maar om uitspraken die het college heeft gedaan tijdens de rechtszaak. Er is een duidelijke discrepantie tussen dit argument van het college en de informatie die aan de gemeenteraad is verstrekt.

  1. Gaat het college in hoger beroep tegen deze uitspraak?
    1. Zo nee, waarom niet?
    2. Zo nee, komt er dan een nieuw plan waar de gemeenteraad wel bij wordt betrokken?