Met verwijzing naar uw samen met D66 gestelde schriftelijke vragen inzake het bovenvermelde onderwerp doen wij u hierna onze antwoorden toekomen.

1. Waarom is in 2004 niet eerst onderzocht welke personen medisch gezien nog recht hebben op een handbewogen rolstoel naast de andere voorzieningen? Was dat niet zorgvuldiger geweest? En was de gemeenteraad dan niet beter op de hoogte van de financiële gevolgen geweest?

Antwoord: Er heeft in 2004 een uitgebreid dossieronderzoek plaatsgevonden naar de reden waarom aanvullend op deeltaxi en scootermobiel een handbewogen rolstoel is verstrekt. In onze communicatie bij de toekenning is ook aangegeven dat, indien er sprake zou zijn van veranderde omstandigheden, cliënten dit behoren te melden. Een integrale herindicatie van alle gevallen zou o.i. veel te ver voeren.

2. Bent u met ons eens dat vooral deze personen ten onrechte op 19 mei 2004 bang gemaakt zijn, omdat zij hun rolstoel zouden verliezen?

Antwoord: Gelet op het antwoord op vraag 1 onderschrijven wij dit niet.

3. Kunt u verklaren waarom u er voor heeft gekozen om de betrokken cliënten slechts een gedeeltelijke tegemoetkoming in de kosten te geven? Terwijl de raad in de motie verzocht om een éénmalige financiële ondersteuning van de gedupeerden?

Antwoord: De motie spreekt van een financiële ondersteuning en niet van een integrale vergoeding van de kosten. Bij de vaststelling van de hoogte van de vergoeding is rekening gehouden met een maximale eigen bijdrage van € 150, = van de cliënt. Gezien de vaststelling dat deze voorziening niet tot de zorgplicht van de gemeente behoort, vinden wij dit een aanvaardbare oplossing.

4. Bent u met ons van mening dat dit besluit van het college weer een juist toch al kwetsbare groep personen treft? En zo nee, waarom niet?

Antwoord: Het besluit is gericht op beheersing van de Wvg uitgaven. Daarmee blijven de Wvgmiddelen toereikend om, voor deze doelgroep, de zorgplicht te blijven vervullen.

5. Kunnen gehandicapten met een minimum inkomen een beroep op de bijzondere bijstand doen om het restant van het aankoopbedrag van hun rolstoel vergoed te krijgen van de gerneente?

Antwoord: Wij hebben besloten om cliënten tegemoet te komen in de eigen bijdrage van maximaal € 150,= middels de hardheidsclausule in de bijzondere bijstand indien de draagkracht en vermogenspositie van cliënt daar aanleiding toe geeft.

6. Wat is de reden dat de structurele bezuiniging, ondanks de beperkte eenmalige kostenpost van € 13.500,= niet gehaald wordt?

Antwoord: De structurele bezuiniging was gebaseerd op de huurprijs van zo'n 130 rolstoelen. Uiteindelijk worden er zo'n 90 rolstoelen ingenomen.

Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te, hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,

BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN OOSTERHOUT,