Op 12 mei 2004 hebt u schriftelijke vragen gesteld ex artikel 41 van het reglernent van Orde van de gemeenteraad van Oosterhout over de inzarneling van droge componenten door de eigen inzameldienst sinds 1 mei 2004. U stelt in uw inleiding het volgende. Bij de introductie van deze nieuwe methode zijn een aantal zaken fout gegaan. Allereerst zijn in delen van Oosterhout verkeerde afvalwijzers bezorgd. Daarnaast heeft GroenLinks signalen opgevangen, dat er problemen zijn bij het daadwerkelijk ophalen van de droge componenten zelf. Een voorbeeld hiervan is dat op maandag 10 mei in delen van de wijk Slotjes het oud-papier zeer laat op de dag is opgehaald. lets dat geleid heeft tot veel telefoontjes naar het meldpunt Openbare Ruimte.

Wij beantwoorden uw vragen als volgt.

Vraag 1: wat is de oorzaak van de hierboven beschreven problemen?

U geeft aan dat een en ander niet correct verlopen is. Dit is een gevolg van het feit dat:

1. De verspreider verkeerde afvalkalenders heeft bezorgd;

2. De inzameling in de helft van de inzamelwijk veranderd was, waardoor de inzameling in de andere helft een verhoogd tot verdubbeld aanbod dan gebruikelijk meetbaar was;

3. De burgers de droge componenten in delen van de inzamelwijk te laat hadden buiten gezet, waardoor in dat gedeelte van de inzamelwijk voor een bepaalde afvalcomponent een extra inzamelronde gehouden diende te worden;

4. Het de eerste inzameling door de eigen dienst in de wijk van droge componenten was, waardoor de bijzonderheden behorende bij de inzameling nog niet bekend waren;

5. De levering van een tractie inzamelmiddel vertraagd was;

Vraag 2: welke maatregelen zullen door het college genomen worden om er voor te zorgen, dat dergelijke problemen zich in de toekomst niet meer zullen voordoen?

Wij hebben door extra inzet van materieel en personeel, waaronder enkele medewerkers van KBO de reguliere inzameling en de aanvangsperikelen opgevangen.

Vraag 3: Is er voor het in eigen beheer ophalen van de droge componenten extra personeel ingehuurd ? Zo Ja, zitten hier ook ex-medewerkers van het Kringloopbedrijf Oosterhout bij?

Zie het antwoord bij vraag 2.

De volgende vraag heeft betrekking op de opmerking in een brief van 16 januari 2004 van de portefeuillehouder aan de raadsleden, betreffende een rapport van en door KBO verstuurd aan de raadsleden, waarbij het college via de portefeuillehouder aangeeft dat een aantal beweringen in het rapport niet correct waren. Dit werd in de raadsvergadering van 20 januari 2004 herhaald.

Vraag 4: Welke informatie in het hierboven genoemde rapport van het Kringloopbedrijf Oosterhout is niet correct?

De beantwoording van deze vraag is, tengevolge van het niet in openbaarheid willen brengen van bedrijfsgevoelige informatie, niet mogelijk. Het commentaar op het gepresenteerde rapport spits zich vooral toe op het verschil van mening inzake:

1) Subsidieverstrekking;

2) Het gemeentelijk aanbestedingsbeleid;

3) Vermarkting van afvalcomponenten;

4) Interpretatie van arbo-regels.

Vraag 5: Waarom, was het wel mogelijk om het ophalen van grof herbruikbaar afval uit te besteden aan een derde partij voor de rest van hetjaar en is dit niet gebeurd met, glas, oud-papier, textiel en metaal? Desnoods met behulp van aparte uitbestedingen en niet als een totaal pakket?

De aanbesteding van grof herbruikbaar afval kon separaat aangezien hiervoor ook een separaat contract opgesteld was. De aanbesteding voor de inzameling van droge componenten kon niet separaat, conform de Europese richtlijnen. Indien er een nieuwe (beleids)keuze gemaakt wordt, is een splitsing in twee aparte aanbestedingen wel mogelijk.

Hoogachtend,

BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN OOSTERHOUT