Tijdens de raadsvergadering van 19 april heeft GroenLinks een mondelinge vraag gesteld over het stopzetten van het WSZW project. GroenLinks heeft het woord gevoerd over het leerlingenvervoer, het bestemmingsplan Beneluxweg, de verkoop van Intergas, de Veiligheidsregio en de plannen over de buurthuizen.

Beëindiging klussenproject WZSW (Van Bruchem)

In BN de Stem van zaterdag 16 april stond een artikel over het stopzetten van het klussenproject WZSW.  Het project is in 2008 als een reintegratieproject gestart. Allerlei mensen die zonder werk zaten voerden klussen uit voor oudere Oosterhouters en mensen met een beperking. Een prima project wat zorgt voor sociale activering enerzijds en goed past binnen de doelstellingen van de WMO om mensen langer zelfstandig te laten wonen. Uit het artikel in BN de Stem wordt ons op dit moment duidelijk dat stopzetting heeft plaatsgevonden om financiële redenen. Naar aanleiding hiervan hebben wij de volgende vragen aan de wethouder:

• Kunt u aangeven waarom dit project om financiële redenen door Surplus Welzijn is stopgezet en kan dit zomaar?

• Bent u het met GroenLinks eens dat dit een zeer waardevol project is op het gebied van sociale activering en WMO?

• Welke acties gaat u ondernemen om dit project zo snel mogelijk weer op te starten?

0110009 Leerlingenvervoer (Van der Zanden)

Voorzitter, in het nu voorliggende voorstel stelt het College voor om de grens voor het leerlingenvervoer naar het Speciaal Basisonderwijs te verhogen van 2 naar 6 kilometer. In de raadsnota wordt enkel verwezen naar de operatie “Stofkam” en het coalitieakkoord als onderbouwing voor deze bezuinigingen. Waar het bij het leerlingenvervoer nu eigenlijk om draait komt niet ter sprake.

Bij het leerlingenvervoer naar het speciaal basisonderwijs gaat het om een groep kwetsbare kinderen. Kinderen kunnen enkel naar het speciaal basisonderwijs wanneer ze hiervoor een indicatie hebben. De criteria om toegelaten te worden, zijn de laatste tijd enkel strenger geworden. Dit betekent dus ook dat de problematiek van het gemiddelde kind op het speciaal basisonderwijs groter wordt.  Met betrekking tot het naar een speciale school brengen van deze kinderen wordt vaak geschermd met het begrip “eigen verantwoordelijkheid”. Van eigen verantwoordelijkheid is sprake wanneer ouders een kind vanwege een vrije keuze naar een school ver van hun huis laten gaan. Dat is in dit geval dus uitdrukkelijk niet zo. Het kind zit niet voor niets op het speciaal basisonderwijs en er is dus niet de keuze om naar de school in de buurt te gaan. Onder deze omstandigheden heeft de gemeentelijke overheid naar de mening van GroenLinks dus een verantwoordelijkheid om deze ouders en kinderen extra te ondersteunen.

SBO de Wissel geeft aan mee te willen denken omdat ook zij begrijpen dat er in de gemeente bezuinigd moet worden. Een van de voorstellen die zij gedaan hebben is om het leerlingenvervoer te handhaven voor alle kinderen met een IQ van 55 tot 70 (14 in totaal) en voor de kinderen onder de 11 jaar met een IQ van 70 tot 80 (13 in totaal). SBO de Wissel geeft aan enkel een informele reactie gekregen te hebben, dat dit te duur zou zijn. Net zoals bij de buurthuizen, het carnaval en de Abrahammendag gaat het College niet gewoon eens praten met organisaties en mensen, maar vallen er uit de lucht allerlei bezuinigingsvoorstellen. Het College geeft in de beantwoording van haar schriftelijke vragen aan dat het IQ van een kind niet bepalend is voor het al dan niet zelfstandig of onder begeleiding kunnen fietsen of gebruik maken van openbaar vervoer. Wij vinden dit, netjes gezegd, nog al kort door de bocht. Volgens de DSM-classificatielijst (een uitgebreide lijst met allerlei psychische aandoeningen) zijn personen met een IQ van 50 tot 70 licht verstandelijk gehandicapt. Dit betekent dat kinderen met een dergelijk IQ ernstig achter lopen op hun gemiddelde leeftijdsgenoten. Waar een gemiddeld kind op het niveau van groep 8 zit bij het verlaten van het basisonderwijs zit een kind met zo’n IQ op groep 4 niveau voor wat betreft de inzichtelijke vakken. Dit leidt dus ook tot een achterstand bij complexe zaken zoals deelnemen aan het verkeer. Op de inspraakavond is ook het voorbeeld genoemd van een kind van 10 jaar dat nog als een 7 jarige functioneert.

Op basis van deze feiten is naar de mening van GroenLinks duidelijk aangetoond dat het voorstel van SBO de Wissel reëel is. Het is overigens buitengewoon triest dat we over zo’n alternatief moeten praten, want het College had gewoon nooit met dit bezuinigingsvoorstel moeten komen. GroenLinks zal hierover dan ook een amendement indienen.

AMENDEMENT LEERLINGENVERVOER

Ondergetekende, W.J.W.A. van der Zanden (GroenLinks) raadslid voor de gemeente Oosterhout dient met verwijzing naar artikel 36 van het Reglement van orde voor de gemeente Oosterhout met betrekking tot agendapunt 0110009: Wijziging verordening leerlingenvervoer Oosterhout het volgende amendement in:

De raad van de gemeente Oosterhout, in vergadering bijeen op 19 april 2011 en gehoord hebbende de beraadslagingen met betrekking tot agendapunt 0110009: Wijziging verordening leerlingenvervoer Oosterhout:

Overwegende dat:

- Voorgesteld wordt om de kilometergrens voor het leerlingenvervoer naar het Speciaal Basisonderwijs van 2 naar 6 kilometer te verhogen;

- SBO de Wissel alleen toegankelijk is wanneer kinderen hiervoor geïndiceerd zijn;

- Kinderen die op het Speciaal Basisonderwijs zitten, hier zitten omdat ze in het reguliere basisonderwijs niet mee kunnen komen vanwege hun beperking;

- Wanneer een kind naar het Speciaal Basisonderwijs gaat en hij hierdoor niet naar de dichtstbijzijnde basisschool kan er dus geen sprake is van een vrije keuze van de ouders om niet naar de dichtstbijzijnde basisschool te gaan;

- SBO de Wissel heeft aangegeven mee te willen denken over praktische zaken om de kosten van het leerlingenvervoer voor de gemeente te verlagen;

- SBO de Wissel met het alternatieve voorstel is gekomen om het leerlingenvervoer te handhaven voor de kinderen met een IQ tussen de 55 en 70 EN kinderen met een IQ tussen de 70 en 80 tot 11 jaar oud;

- Deze kinderen op basis van hun beperking niet functioneren zoals een gemiddeld kind van deze leeftijd dat zou doen;

Besluit:

De Verordening leerlingenvervoer gemeente Oosterhout 2011 vast te stellen, met dien verstande dat artikel 11 wordt aangevuld met lid 4, hetgeen als volgt luidt:

“4. In afwijking van het tweede lid hebben leerlingen met een IQ tussen 55 en 70 recht op vervoer en leerlingen met een IQ tussen 70 en 80 hebben recht op vervoer totdat zij 11 jaar zijn.”

W.J.W.A. van der Zanden

011010 Vaststelling bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Beneluxweg - Zuid (Van Bruchem)

GroenLinks heeft, even als de voorgaande sprekers, grote moeite met dit plan voor het gebied aan de Beneluxweg in Oosterheide. Wij hebben bedenkingen bij nut en noodzaak van dit plan plan. Noodzaak is er volgens GroenLinks zeker niet en over het nut voor Oosterhout hebben wij onze twijfels.

Het college vindt het plan gewenst om hoogwaardige werkgelegenheid voor Oosterhout te behouden. Het tweede argument is dat Oosterhout er mee kan worden ‘geprofileerd’. GroenLinks vindt het ook belangrijk dat er hoogwaardige werkgelegenheid in Oosterhout blijft. Het effect van dit plan op de werkgelegenheid is echter beperkt. Een klein deel van de Oranjewoudwerknemers woont daadwerkelijk in Oosterhout. Bovendien liggen er goede mogelijkheden om een kantoor op de huidige of andere minder kwetsbare locaties in Oosterhout te realiseren.

Het tweede argument is de profilering van de stad. Uit de antwoorden op de vragen van het college is op te maken, dat hiermee de zichtbaarheid van het nieuwe kantoor vanaf de snelweg wordt bedoeld. Blijkbaar vindt het college dat de automobilist op de snelweg een betere indruk van Oosterhout krijgt als hij, gedurende maar liefst 1,5 seconden, een kantoor ziet, dan als hij bos ziet. Momenteel zie je al heel weinig bos langs de snelwegen A59 en A27 rond Oosterhout, wel bedrijven, kantoren, woningen en landbouwgebied. Daarom vindt GroenLinks dat Oosterhout zich juist beter profileert met bos langs de snelweg. Zo kan de passerende automobilist zien dat Oosterhout ook een groene gemeente is. Dat is een veel betere profilering van de stad.



En wat moet Oosterhout opofferen voor deze werkgelegenheid en profilering:

-    Een mooi stuk groen aan de rand van de woonwijk.

-    Een plek om vrij te spelen in het bos en de grasvelden en je hond los te laten lopen.

-    Een gebied waarvan de aangrenzende scoutinggroepen wekelijks gebruik maken voor allerlei activiteiten.

-    Een gebied waarmee je voorkomt dat het mooie natuurgebied Landgoed Oosterheide een te hoge recreatiedruk heeft.

-    Een leefgebied voor veel bijzondere soorten, zoals zeer waarschijnlijk de vleermuis en de kamsalamander

-    Een gebied met een monumentale lanenstructuur.

-    Een gebied met een geluidswal langs de A27 die met de hoogopstaande begroeiing prima functioneert om het verkeersgeluid voor de achterliggende wijk op te vangen.



Nu geeft het college aan dat het plan verschillende onderdelen bevat die al deze nadelige effecten gedeeltelijk te niet doen. Bij nadere bestudering valt dit nogal tegen:

-    Het groen wordt zoveel mogelijk behouden in plant, maar feitelijk wordt 40% wordt gekapt!

-    Monumentale bomen worden niet aangetast. Wel wordt enkele bomen de status monumentaal ontnomen en overleven deze bij de realisering van het plan vervolgens niet.

-    Er is een motie over het realiseren van een duurzaam kantorengebied aangenomen. Het is echter nog steeds niet duidelijk hoe dit concreet worden georganiseerd. Verder dan een toezegging in het koopcontract dat er over gepraat zal worden gaat het niet. Ook wordt er in de grondexploitatie geen rekening gehouden met kosten voor extra maatregelen en/of de oprichting van een lokaal Duurzaam Energie Bedrijf, zoals wordt geadviseerd in de Energievisie. Is het college nog wel bereid om dit serieus op te pakken? Bij het bepalen van de duurzaamheid van een activiteit moet ook het gebruik van het achterblijvende kantoor worden meegenomen. Hier is nu nog helemaal niets over bekend en het college heeft aangegeven zich hier niet actief voor in te spannen.

-    De kantoren nemen maar een klein deel van het totaal oppervlakte in (in totaal maar 2,2 ha) van de ruim 9 ha.  Helaas  zijn deze kantoren zodanig in het gebied geplaatst dat nog maar de helft van het resterende deel toegankelijk is. Daarnaast wordt het deel tussen de kantoren en de A27 vrij van opgaande begroeiing om het zicht op de kantoren te handhaven.

-    De nieuwe geluidswal geeft net zo’n goede bescherming als de huidige. Alleen is bij de berekeningen geen rekening gehouden met de huidige (flink hoge) begroeiing van de geluidswal. Dus in werkelijkheid zal de geluidsbelasting in de woonwijk wel degelijk toenemen.



We zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder. Zoals het plan nu voorligt, zal GroenLinks er niet mee instemmen.

0110012 Intergas (Van der Zanden)

GroenLinks zal instemmen met het voorstel om over te gaan tot de verkoop van de aandelen van het netwerk Intergas aan Enexis. Ook Enexis is een bedrijf waarvan de aandelen in handen zijn van de overheid. Op deze manier blijft het gasnetwerk, een stuk vitale infrastructuur, in overheidshanden. De afgelopen jaren is al duidelijk geworden dat het aanhouden van de aandelen in het netwerkbedrijf niet zonder risico is.  Kleine gemeentes, die vervolgens aandeelhouder van een klein netwerkbedrijf zijn, lopen dan nog eens extra risico’s. Zeker gezien de te verwachten vervangingsinvesteringen in de toekomst en het feit dat de tarieven van het netwerk van Intergas uiteindelijk door de landelijke overheid worden vastgesteld. Naar onze mening moet dan ook die landelijke overheid het netwerkbedrijf uiteindelijk in eigendom nemen. Daarnaast blijft staan dat er in het verleden beslissingen zijn genomen (fiscale constructie netwerk, verkoop van het leveringsbedrijf), die nooit genomen hadden moeten worden. GroenLinks heeft hier altijd tegen gestreden en nooit haar goedkeuring aan gegeven vanuit de gedachte dat de levering van energie een nutsvoorziening is, die in handen van de overheid dient te blijven.

0110015 Gemeenschappelijke regeling Veiligheid (Van der Zanden)

De problemen met het op tijd aanleveren van begrotingen van Gemeenschappelijke Regelingen zijn een regelmatig terugkerend onderwerp van discussie in deze gemeenteraad. Deze problemen hebben uiteindelijk geleid tot het opstellen van een Nota Verbonden Partijen. In deze nota worden duidelijke afspraken gemaakt betreffende de aanlevertermijnen van deze begroting.  Op pagina 16 van de Nota Verbonden Partijen wordt duidelijk gesteld dat de termijn van zes weken die tot dan toe gebruikelijk was niet voldoende. Als voorbeeld wordt gegeven dat een begroting die in de raadsvergadering van half juli behandeld moet worden, begin mei aan de gemeenten moet worden aangeleverd. Voor GroenLinks zijn die afspraken uit de Nota Verbonden Partijen het kader waaraan wij toekomstige gemeenschappelijke regelingen zullen toetsen. Dit doet zich vandaag voor omdat de gemeenschappelijke regeling Veiligheid opnieuw moet worden vastgesteld.

Voorzitter, wat is er nu precies aan de hand?

• Uit de stukken zoals ze op dit moment voorliggen, wordt duidelijk dat zelfs deze termijn van zes weken, die in het verleden al te weinig leek, in dit geval niet gehaald gaat worden. Er staat in dat aanbieding voor 1 april is niet te garanderen en daarom niet in de gemeenschappelijke regeling vastgesteld.

• Als antwoord op een vraag van het CDA geeft het College aan dat ze de verbonden partijen hier in zijn algemeenheid waar mogelijk op aanspreekt en er in regionaal verband ook aandacht aan besteed.

• Eind maart is er door de agendacommissie respectievelijk het fractievoorzittersoverleg gesproken over de gebrekkige planning van raadsnota’s. De eerste drie maanden van dit jaar is het helemaal stil geweest en vervolgens volgt een ware tsunami aan raadsnota’s. Het College heeft toen aangegeven welke raadsnota’s voor de zomervakantie behandeld moesten worden en hiervan is door de raad een planning gemaakt. Aangegeven is toen, dat geen nieuwe nota’s meer geaccepteerd zullen worden.

• In een brief van begin april 2011 aan de voorzitter van de agendacommissie zegt het College het volgende: “Wij verzoeken u aan de agenda van de raadsvergadering van 17 mei toe te voegen een viertal beleidsdocumenten vanuit de Gemeenschappelijke Regeling Veiligheidsregio. Het betreft hier de begroting over 2012, het meerjarenbeleidsplan voor de periode tot en met 2015, het regionale risicoprofiel en het brandrisicoprofiel. Vanuit de regio worden deze stukken pas in de loop van deze week aan ons college aangeleverd. Dit betekent dat collegebehandeling eerst mogelijk is in onze vergadering van 25 april, hetgeen tevens impliceert dat de raadsstukken zullen worden nagezonden.”

Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat voor de fractie van GroenLinks de maat nu vol is:

• Er wordt ons een gemeenschappelijke regeling voorgelegd die niet voldoet aan de kaders van de Nota Verbonden Partijen;

• Het College is niet in staat om een planning aan te leveren van raadsnota’s voor de komende periode;

• Het tijdstip van aanlevering van de begroting is dusdanig, dat het zelfs niet mogelijk is om de begroting op tijd aan de gemeenteraad aan te leveren volgens de afspraken die hier voor gelden.

GroenLinks heeft daarom de volgende concrete vragen:

• Op welke manier heeft u in het bestuur van deze gemeenschappelijke regeling aangegeven dat er hier afspraken gemaakt worden die niet voldoen aan de “Nota Verbonden Partijen”?

• Waarom is de vertegenwoordiger van de gemeente Oosterhout in het bestuur van deze gemeenschappelijke regeling akkoord gegaan met het voorleggen van een regeling aan de gemeentes die niet voldoet aan de afspraken uit de “Nota Verbonden Partijen”?

• Waarom was half maart niet bekend dat de begroting van de Veiligheidsregio nog voor de zomervakantie aan de raad aangeboden moest worden?

0110018 Ombuigingsplan Buurt- en dorpshuizen 2011 (Van der Zanden)

Voorzitter, de nota over de buurt- en dorpshuizen is een nota die vol staat met onbewezen stellingen en bijna volledig vrij is van feiten. Een fraai staaltje “fact free politics”, zoals ze dat in de Verenigde Staten mooi noemen. Politiek, vrij van feiten. Tijd voor GroenLinks om eens te kijken hoe het nu werkelijk zit.

1) De bijdrage van de buurt- en dorpshuizen aan de leefbaarheid in de wijk.

Het is buitengewoon opvallend dat het College totaal niet ingaat op wat er op dit moment in de buurt- en dorpshuizen allemaal gebeurd. Hier vinden dagelijks vele activiteiten plaats. Deze zijn te vinden op een lijst van 474 activiteiten. Activiteiten die een belangrijke functie vervullen in het sociale leven van veel Oosterhouters. Een kleine 60% van deze activiteiten is volgens de lijst een activiteit voor de buurt. Het College zegt echter dat deze activiteiten niet leiden tot een binding met de buurt. Op de informatieavond van 13 april werd echter aangegeven dat in de nieuwe activiteitencentra niet ingezet gaat worden op binding met de buurt. Snapt u het nog? Ik snap het niet meer.

Veel van de huidige activiteiten worden georganiseerd door verenigingen. Verenigingen die volledig draaien op vrijwilligers. Er zijn voldoende rapporten te vinden waarin het belang van verenigingen uitgelegd wordt. Door dit soort activiteiten komen mensen bij elkaar, kunnen ze elkaar ontmoeten, kunnen ze met elkaar in gesprek maken, kunnen mensen nieuwe vriendschappen sluiten, wordt sociaal isolement voorkomen, wordt afhankelijkheid van anderen voorkomen, kunnen mensen langer meedoen in de samenleving, enz. enz. enz. En wat zegt het College hierover? Niets, helemaal niets. Met deze nota steekt het College als het ware de bestuurlijke middelvinger uit richting het volledige Oosterhoutse verenigingsleven. De verenigingen worden op straat gezet en moeten het maar uit zoeken. Uit allerlei voorbeelden die de afgelopen tijd genoemd zijn, blijkt dat het nog niet zo eenvoudig is om ergens anders ruimte te vinden. Verenigingen werden afgewezen, de ruimte was niet geschikt en soms stond de verwarming gewoon uit terwijl het buiten koud was. De enige reactie van het College is, dat ze de overtuiging hebben dat het allemaal wel goed komt. Op feiten is het verder niet gebaseerd. De wethouder WMO zal wel niet erg blij zijn met deze actie van haar collega-wethouder van buurthuizen.

2) De functie van de besturen van de buurt- en dorpshuizen

De besturen van de dorpshuizen mogen blijven, de besturen van de buurthuizen worden op straat gezet. Waarom? Het is opnieuw niet duidelijk. Feiten worden niet aangeleverd. Het College toont niet aan dat de besturen van de dorpshuizen goed functioneren en de besturen van de buurthuizen slecht. En ook is de informatie soms suggestief. Er wordt gesteld dat in 2009 is gebleken dat met de huidige organisatie van de buurt- en dorpshuizen een ombuiging naar de gewenste functie van lokaal sociaal beleid niet haalbaar is. In werkelijkheid heeft de gemeente toen de schoonmakers en beheerders van Surplus uit de buurthuizen gezet en is met Hofkens in zee gegaan. Vervolgens bleek dat Hofkens het beheer niet over te kunnen nemen omdat ze daar geen CAO welzijn hebben en moest alles weer terug naar Surplus. De buurt- en dorpshuizen krijgen hiervan van het College de schuld. Het College moet dan ook maar eens man en paard noemen. Welke besturen functioneren niet en waarom niet? GroenLinks neemt beslissingen op basis van feiten. Ook wij zien dat het hier en daar moeilijk is om nieuwe mensen voor besturen te vinden. Bestuursleden zitten er al lang en opvolgers zijn moeilijk te vinden. Ondersteuning is dus hier en daar zeker nodig. Maar wat er nu gebeurd is dat een heleboel expertise en ervaring in een klap wordt weggegooid. Maak daar gebruik van, want als de plannen doorgaan zoals ze nu doorgaan is dat per 1 april 2012 allemaal verdwenen en is ook de ziel uit de huidige buurthuizen weg.

3) Het voorgestelde beleid kost minder/meer geld

In de raadsnota staat dat er op de buurt- en dorpshuizen 20 tot 30% bespaard zal worden. In de financiële onderbouwing staat vervolgens dat het meer geld gaat kosten, maar dat een vergelijking met de huidige situatie niet te maken is. Ook worden toekomstige gelden, die de gemeente misschien ooit eens van het rijk zal krijgen al ingezet voor de begroting van de toekomstige activiteitencentra. Snapt u het nog? Ik snap het niet meer.

4) Omgaan met mensen

Voorzitter, als ik zie hoe de laatste tijd door het College met burgers omgegaan wordt: het leerlingenvervoer, Carnaval, Abrahamdag en nu de buurthuizen, dan bekruipt mij de gedachte dat de cursus “Omgaan met mensen voor wethouders” het afgelopen jaar vol zat. Dat blijkt bv. uit de manier waarop de buurthuizen op 23 maart is medegedeeld wat het College besloten had. De wethouder vertelde kort en zakelijk dat alle verenigingen en besturen weg moesten. Waardering voor al het goede werk van de afgelopen jaren kon er niet af. En toen de besturen met commentaar kwamen moest de wethouder weer weg. Ook op de informatieavond van 13 april kon er geen bedankje af. Het zou de wethouder sieren om voor deze gang van zaken publiekelijk haar excuses aan te bieden. Het gevolg: Besturen en verenigingen voelen zich niet erkend, mensen hebben niet het gevoel dat bij de gemeente duidelijk is wat er in de buurthuizen gebeurd. Elke keer worden er weer besluiten genomen zonder dat het College nu gewoon eens goed is gaan praten met de mensen waar het over gaat. En steeds ontstaat elke keer een hoop onnodige onrust. Het begint te lijken op een blinde vlek van dit College. Gaat u er wat aan doen. De stad zal er baat bij hebben en u uiteindelijk ook.

5) De overige vragen

Voorzitter, voor de rest blijven er enkel vragen over:

• Wat gebeurd er met de verenigingen die geen nieuwe ruimte kunnen vinden?

• Hoe is het nu allemaal geregeld bij de Oosterhoutse scholen en verzorgingstehuizen waar verenigingen dadelijk naar toe moeten?

• Zien de kasteleins dadelijk het zonnetje schijnen door de vele verenigingen die hun kant op komen of zitten ze hier eigenlijk niet zo op te wachten?

• De buurthuizen worden per 1-4-2012 volledig leeg opgeleverd, omdat alles in de buurthuizen geen eigendom van de gemeente is. Wat gaat het kosten om dat allemaal nieuw in te gaan richten?

• Hoe zit het met de voorwaarden die gesteld zijn bij de verkoop van Heidehof en De Schervenheuvel aan de gemeente, namelijk dat de maatschappelijke functie van deze gebouwen behouden blijft;

• Wat voor soort activiteiten gaan er per 1-4-2012 georganiseerd worden in de buurthuizen?;

• Gaan Heidehof, De Schervenheuvel en Strijen eigenlijk dicht omdat het interessante nieuwbouwlocaties zijn die de gemeente veel geld op gaan leveren?

• En welke organisatie gaat dadelijk het beheer van de activiteitencentra doen?

Vragen die gesteld zijn, maar waar het College het antwoord niet op wist.

Voorzitter, het gaat in de kern dus om het volgende. Het College komt met een buurthuizennota, die niet op feiten gebaseerd is, totaal niet onderbouwd is, niet duidelijk aangeeft wat er gaat gebeuren en wat het gaat kosten. Op basis van deze nota moet de raad het besluit nemen om alle verenigingen uit de buurthuizen te gooien, de buurthuisbesturen op straat te zetten en drie buurthuizen dicht te doen. GroenLinks bedrijft zorgvuldige politiek op basis van feiten. Op basis van een dergelijke nota, die eigenlijk niet meer is dan beschamend broddelwerk nemen wij geen besluiten.

Voorzitter, maar hoe nu verder? In 2005 is de nota aangenomen over de buurt- en dorpshuizen. GroenLinks heeft toen met deze nota ingestemd en wij staan hier nog steeds achter. En het College heeft die oplossing eigenlijk zelf ook al gegeven tijdens de informatieavond van 13 april a.s.  Ga in de buurthuizen in de stad uit van de constructie zoals die in de kerkdorpen is opgezet. Handhaaf de verenigingen, behoud de huidige beheersconstructie met vrijwilligersbesturen en zorg ervoor dat er meer activiteiten in het kader van lokaal sociaal beleid komen. Behoud dus het goede.

Wij willen het College dan ook het volgende advies geven. Gaat u deze richting nu ook eens uitwerken voor de bestaande buurthuizen. Kijk wat de huidige besturen nog kunnen, laat de verenigingen in de buurthuizen zitten en zorg voor gerichte activiteiten op het gebied van lokaal sociaal beleid onder regie van de gemeente. En dan mag u het van GroenLinks een activiteitencentrum noemen. Want uiteindelijk is er maar een manier waarop deze activiteitencentra een succes zullen worden. Ze zullen gedragen moeten worden door de inwoners. Dat bereik je niet door iedereen buiten te zetten, maar door samen met de inwoners aan de slag te gaan. Want alleen door samen te werken kan het een succes worden. De inwoners zijn uiteindelijk de mensen die de buurthuizen moeten blijven dragen. Daar kunnen geen honderd professionals tegen op.  We kunnen nog terug van de heilloze weg die nu is ingeslagen, laten we dat dan ook maar doen.