Tijdens de raadsvergadering van 20 november 2007 heeft GroenLinks/D66 het woord gevoerd over het mobiliteitsplan en de WAVA.

0007084: Mobiliteitsplan (Velds)

GroenLinks/ D66 constateert dat het plan dat vanavond voorligt duidelijk verbeterd is ten opzichte van de oorspronkelijke versie. Aan een aantal onderwerpen is op verzoek van de raad meer aandacht besteed dan in de eerste versie. Dat geldt bijvoorbeeld voor de fiets, ook al moeten wij voor de verdere standpuntbepaling op dat gebied nog wachten op de uitwerking van de fietsnota. Verder zijn een aantal zaken nu wel aan bod gekomen, zoals bijvoorbeeld de parallelweg langs de A-27.

In zijn algemeenheid kan GroenLinks D66 zich ook vinden in de doelen zoals ze beschreven zijn. Extra aandacht voor goed en veilig fietsverkeer. Openbaar vervoer dat voor ieder toegankelijk is, en zowel lokaal als interlokaal goed op elkaar aansluit. Al hebben we de laatste tijd moeten constateren, dat het moeilijker is te realiseren dan gedacht. Ten aanzien van het vrachtverkeer en de auto is voor ons de eerste prioriteit het weren van doorgaand verkeer en het college stelt zich dat ten doel. Dus op het eerste gezicht een en al tevredenheid.

Maar, voorzitter, we moeten  constateren dat op een paar gebieden het college,  voor ons  althans op een onbegrijpelijke manier, uitvoering wil geven aan de doelstellingen.  En het blijft voor ons zeer twijfelachtig dat dit plan  gebaseerd is op verkeersgegevens, waar inmiddels van is komen vast te staan dat ze allemaal niet even betrouwbaar zijn. En dat laat ondanks eensluidende doelstellingen veel ruimte om hier en daar aan de conclusies van het college te twijfelen. Ook blijven er punten waarop GroenLinks/D66 het gewoon niet eens is met de keuzes die het college maakt.

Wij kunnen dat het beste weergeven via een aantal van de uitgewerkte varianten. Wat betreft de varianten waar we niet over spreken, zijn we het eens met de conclusies.

Als eerste dan Heistraat , Hoogstraat,  Bovensteweg en Pasteurlaan. Het college heeft hier gekozen voor de gulden middenweg. Een beetje minder verkeer door afslaan op de Heistraat richting Hoogstraat te verbieden, maar niet afsluiten. Vooral omdat hier allerlei voor de handliggende sluiproutes aanwezig zijn kan je zwaar twijfelen aan de gewenste effecten. Dat geldt zowel voor de Hoogstraat als in Oosteind de Provincialeweg. Wij zijn overigens wel van mening dat in het kader van veiligheid de fietsvoorzieningen verbeterd moeten worden. Bestaan er plannen in die richting? En het kruispunt Bovensteweg-Pasteurlaan zal snel aangepakt moeten worden. GroenLinks/D66 is hier trouwens wel benieuwd hoe het idee uitwerkt om i.p.v. een verkeerslichteninstallatie twee rotondes aan te leggen. Wij kunnen ons in ieder geval voorstellen dat het een gunstig effect heeft op de rotonde voor het ziekenhuis. Wil het college dit nog onderzoeken?

Variant 3    Eenrichtingsverkeer tangenten. Hier moeten we constateren dat het college zich beperkt heeft tot een uitwerking, waar wij geen behoefte aan hadden. Hetgeen GroenLinks/D66 had willen zien was onderzoek naar gedeeltelijk eenrichtingsverkeer in de Ridderstraat. Dat is nu niet gebeurd, waardoor wij kunnen blijven pleiten voor een dergelijke maatregel. En zelfs gedeeltelijke afsluiting voor gewoon autoverkeer blijft voor ons bespreekbaar.

Voorzitter, ten aanzien van variant 4 de LMP-weg kunnen we eigenlijk kort zijn. We zijn en blijven het oneens met de keuze die het college hier maakt. Ten gevolge daarvan komt, ondanks de voorgestelde beperkingen,  een soort snelverbinding tot stand van west naar oost en omgekeerd. Dit is volledig in tegenspraak met de doelstelling doorgaand verkeer uit de stad te weren. GroenLinks/D66 blijft erbij dat ook hier de status verblijfsgebied moet gaan gelden zonder uitzonderingen. Ook kunnen net als op de Dommelbergenweg versmallingen voor de nodige vertragende effecten zorgen.

Variant 5. Op zich kunnen wij ons vinden in een knip ergens op het Wilhelminakanaal-Zuid, maar juist niet op de voorgestelde plaats. Het tot verkeersgebied omtoveren van een verblijfsgebied bij het Paterserf is wel de vreemdste optie die je kan verzinnen. Bestaand en toekomstig woongebied wordt zwaar belast, fietsende scholieren worden in gevaar gebracht. En uiteindelijk  zal het volgens ons niet het gewenste effect sorteren, er blijft een soort snelverbinding van west naar oost bestaan. Dubbel verkeerd dus. Maar als hier dan ergens een afsluiting komt, wat in onze plannen niet noodzakelijk is, dan na de Eikdijk.

Variant 7. GroenLinks/D66 blijft hier op het standpunt staan dat de Zwaaikom voornamelijk uit moet wegen in de richting Statendamweg/Bovensteweg. Het is voor ons werkelijk onbegrijpelijk dat vastgehouden wordt om het verkeer richting Wilhelminalaan en LMP-weg te leiden. Het lijkt bijna een bewuste keuze voor problemen. Het verkeer afvoeren via zoveel mogelijk woonwijken en de oplossing met relatief beperkte last voor een paar huizen links laten liggen. Na de uitspraak van de Raad van State is dat alleen maar duidelijker geworden.

Variant 10. Hier wreekt zich de onbetrouwbaarheid van de cijfers weer. GroenLinks/D66 kan niet geloven dat de uitkomsten zo negatief zijn. Hier wordt een kans gemist. Alhoewel het een verbetering zou zijn als de A-27 verbreed wordt, maar dat laat nog lang op zich wachten. En een echt alternatief voor Abdis van Thornstraat/Tilburgseweg is dat natuurlijk niet. Bovendien verbaast het ons dat de Oostelijke rondweg in het Verkeersstructuurplan nog wel positieve effecten had op de intensiteiten op de Tilburgseweg en nu plotseling niet meer. Het zou er op kunnen duiden dat naar gewenste resultaten wordt toegeschreven.

Dan nog bijlage 4. Duurzaam veilig en kindvriendelijk. Wij moeten dan meteen denken aan de kruisingen Hoofseweg/Oostpolderweg en Hoofseweg/Sterkenburg. Beiden onoverzichtelijk en vreemd ingericht. Groenlinks/D66 is van mening dat voor de kruisingen snel oplossingen gezocht moeten worden. Kan de wethouder daar misschien termijnen voor noemen?

Voorzitter, wat wij ons ook nog afvragen is of de prioriteitenstelling wel duidelijk is. Er wordt in dit plan zoveel met prioriteit 1 aangeduid, dat we daar nog jaren mee bezig zullen zijn. Kan de wethouder toelichten waar nu de echte prioriteiten liggen? Wat nu werkelijk als eerste uitgevoerd gaat worden?

Conclusie:

Dit plan is gebaseerd op cijfers die niet 100% betrouwbaar zijn. Er worden oplossingen aangedragen die het doorgaand verkeer eerder bevorderen dan tegengaan. En zoals b.v. bij de Zwaaikom worden er gewoon verkeerde keuzes gemaakt. Dat maakt het voor GroenLinks/D66 uitermate moeilijk om voor dit voorstel te stemmen.

0007085: WAVA (Van der Zanden)

Voorzitter, tijdens de raadsvergadering van december 2006 ben ik al uitgebreid ingegaan op de gang van zaken bij WAVA/!GO tot dan toe. Tijdens deze bijdrage zal ik het dan ook enkel hebben over nieuwe informatie die sindsdien bekend is geworden. Ik zal hierbij een aantal punten in de tijd langslopen:

Jaarrekeningen 2004 en 2005:

Duidelijk is inmiddels dat de jaarrekeningen 2004 en 2005 geen getrouw beeld hebben gegeven van de werkelijkheid. Voor accountantsverklaringen geldt een goedkeuringstolerantie van 1% voor fouten en 3% voor onzekerheden. Bij hogere percentages kan dus geen goedkeuring verleend worden. De accountant heeft dus onterecht zijn goedkeuring gegeven aan de jaarrekeningen 2004 en 2005 en dient dan wat GroenLinks/D66 betreft ook aangepakt te worden. Het roept tevens de vraag op wat nu nog de waarde van een accountantsverklaring is. Ook de Raad van Commissarissen, binnen !GO B.V. het controlerende orgaan hebben het niet gezien. De Raad van Commissarissen was er nu juist voor om de gemeentes te waarschuwen als er bepaalde zaken fout gingen. GroenLinks/D66 gaat er vanuit dat ook de Raad van Commissarissen wordt aangepakt aangezien ook zij hun taak niet goed hebben uitgevoerd.

Vroege signalen:

Ook tijdens het directeurschap van de heer Vonk zijn er al signalen geweest dat allerlei zaken niet in orde waren. Laat ik u een voorbeeld geven. Tijdens de informatie bijeenkomst van 21 november 2006 in de Korenbeurs in Made wordt aangegeven dat in 2004 !GO verschillende adviezen heeft gekregen omtrent de inrichting van de financiële administratie en managementinformatie. De accountant heeft aangegeven dat in de managementinformatie de marges per activiteit opgenomen dienen te worden. Bureau Kees Kokke BV heeft aangegeven dat er een CFO van buiten aangetrokken dient te worden. Beide adviezen waren tot eind 2006 niet opgevolgd. Beide adviezen uit 2004 (!!) slaan precies de spijker op de kop. Slechte interne controle en geen goed financieel beheer. Waarom zijn deze signalen in 2004 niet opgepakt en was het bestuur van de WAVA hiervan op de hoogte?

Interimdirectie:

De in juli 2006 gestarte interimdirectie heeft de ernst van de situatie bij de WAVA niet doorzien. In 2007 zijn er opnieuw lijken uit de kast gevallen. GroenLinks/D66 heeft de presentatie die destijds door de heer Schipper in Made gegeven is er nog eens op nagekeken. Zo is nergens terug te vinden dat we mogelijk nog geconfronteerd zouden kunnen worden met allerlei zaken die in de loop van 2007 bekend zijn geworden. Er wordt zelfs nog gesproken over een uitbreiding van de activiteiten van het schoonmaakbedrijf, wat door de huidige directie zo snel mogelijk van de hand gedaan is omdat het verliesgevend was. Het resultaat van !GO zal verder in 2007 break-even zijn en in de jaren erna zelfs positief.

Verantwoordelijkheden:

Voorzitter, hierbij zijn we wat GroenLinks/D66 betreft aanbeland bij het cruciale punt. Zowel in de periode van de heer Vonk als ook tijdens de informatieavond in Made was er bij het bestuur van de WAVA geen sprake van duidelijkheid over de werkelijke situatie bij WAVA/!GO. De Raad van Commissarissen en de accountant hadden deze duidelijkheid ook niet, net zo min als de interimdirectie. Ondanks dat alles blijft de politieke verantwoordelijkheid van de gang van zaken liggen bij de wethouders die toen in het bestuur van de WAVA zaten. Voor GroenLinks/D66 is het onbegrijpelijk dat het bestuur van de WAVA niet heeft gezien wat er in de jaren 2004 en 2005 allemaal gebeurd is. Er zijn signalen geweest. Waarom is daar niet op geageerd? Daarnaast willen wij ook weten waarom in november 2006 nog steeds niet bekend was, wat er nu bekend was? Heeft Berenschot zijn werk niet gedaan? Waarom is de interimdirecteur niet echt gaan kijken wat er aan de hand was? En wat is de rol van het bestuur van de WAVA geweest? GroenLinks/D66 wil dat de wethouder, die namens de gemeente Oosterhout in het bestuur van de WAVA zit hier duidelijkheid over geeft. Wat voor conclusies hier uit volgen is afhankelijk van zijn antwoord.

Voorzitter, dan blijven er nog een drietal andere punten over.

1. De toekomst

Ook nu staan er in het raadsvoorstel weer allerlei prognoses voor de toekomst. Sinds ik raadslid ben hier in Oosterhout is het nog geen een keer gebeurd dat deze prognoses enigszins uitkwamen. Het zal u niet verbazen, dat ik nu dus niet weet wat ik van de prognoses in het raadsvoorstel moet vinden. Duidelijk is wel dat ook over 2007 de verliezen hoger zullen zijn en er dus weer extra geld nodig is bovenop de gemeentelijke bijdrage. En dan is er nog zo’n puntje. De Work First activiteiten in Rotterdam en Capelle aan den Ijssel zijn gestopt. In de jaarrekening van !GO staat dat het hiervoor bestemde kantoor in Rotterdam gesloten is. Er staat echter niet dat er nog tot 1 december 2010 een huurverplichting is. Waarom moeten we hier bij toeval achter komen en zijn er nog meer van dat soort zaken?

2. Sociale zaken

Er is veel gezegd over wat er mis zou zijn op sociaal gebied bij WAVA/!GO. Het sociaal jaarverslag ligt hier een tipje van de sluier over op, wat niet veel goeds doet vermoeden. Zo is er gedurende heel 2006 geen secretariële ondersteuning geweest vanuit !GO. Deze is wel aangevraagd door de OR maar er zijn geen gelden voor vrijgemaakt. Ook is er vanaf maart 2006 tot het vertrek van de heer Vonk geen wekelijks overleg meer geweest tussen het dagelijks bestuur van de OR en de directie. Dit omdat de directeur dat steeds heeft afgelast. GroenLinks/D66 kan tot geen andere conclusie komen dan dat de heer Vonk het de ondernemingsraad behoorlijk moeilijk heeft gemaakt om zijn taken op een goede manier uit te voeren. Wij vragen ons af of dergelijke praktijken niet op gespannen voet staan met de Wet op de Ondernemingsraden. Graag een nadere toelichting van de wethouder hierop?

3. De heer Vonk

Naar aanleiding van een commissievergadering in de gemeente Geertruidenberg stond in een artikel uit BN de Stem van 15 november dat er inmiddels een aangifte getekend is door de directeur van de WAVA tegen de heer Vonk. Het gedrag van de heer Vonk, indien bewezen, mag nooit, maar dan ook nooit zonder gevolgen blijven. GroenLinks/D66 gaat er vanuit dat indien de heer Vonk veroordeeld wordt voor de zaken waar hij nu van verdacht wordt, hij desnoods tot op zijn onderbroek wordt uitgekleed.