Naar aanleiding van de vondst van een unit in een pand aan de Havenweg die in gebruik is geweest als hennepkwekerij cq hennepdrogerij heeft de burgemeester besloten om het gehele pand voor zes maanden te sluiten. Dit terwijl de verhuurder deze kwekerij samen met een van de huurders heeft ontdekt. Deze ondernemers hebben aan hun burgerplicht voldaan door de politie in te schakelen, maar worden daardoor nu benadeeld.
1. Waarom heeft de burgemeester voor deze zware maatregel gekozen terwijl er minimaal ook één andere huurder van het pand gebruikmaakt?
2. Waarom is er niet voor gekozen om de controle over het pand voor een bepaalde periode over te nemen? Andere ondernemers, die niets met de zaak te maken hebben, kunnen dan toch gebruik blijven maken van hun ruimte.
3. De huurder die de politie heeft ingelicht geeft aan dit een volgende keer niet te zullen doen. Dit baart GroenLinks zorgen: mogelijk zullen ook andere ondernemers in de toekomst wel twee keer zullen nadenken alvorens de politie te bellen als zij dit soort activiteiten aantreffen bij een (mede)huurder. Deelt het college deze zorgen?
4. GroenLinks begrijpt dat ondernemersbelang soms ondergeschikt moet zijn aan het algemeen belang. De gemeente zegt de ondernemer desondanks tegemoet te komen door hem eens per maand toegang te verschaffen. Is dit het maximale dat de gemeente kan doen om deze ondernemer tegemoet te komen?
Doel van de sluiting van dit pand zou zijn om ‘de loop eruit te halen’. Volgens de benadeelde ondernemer zou er geen aanloop zijn geweest bij dit pand.
5. Is het college het met deze lezing van de ondernemer eens?
6. Deelt het college de mening dat deze maatregel eigenlijk vooral nuttig is bij panden waar drugs verhandeld wordt of waar op het moment van ontdekken een actieve hennepkwekerij dan wel een actief drugslab aanwezig is?
7. Is er aanleiding om aan te nemen dat dit hier het geval was?
8. Heeft de gemeente andere maatregelen overwogen die toch de loop uit dit pand zouden halen?
Volgens de getroffen ondernemer bestond het pand uit drie zelfstandige units. Tot drie jaar geleden hadden deze units elk een eigen adres.
9. Waarom heeft de burgemeester er niet voor gekozen om deze units als zelfstandige panden te behandelen en dus alleen het deel waarin de kwekerij aanwezig was te sluiten?
10. Was de situatie anders geweest wanneer de units in het pand nog een eigen adres hadden?
11. Iedere ondernemer die een ruimte dan wel unit in een verzamelpand huurt kan geconfronteerd worden met deze situatie. Meent het college dat ondernemers die ruimte willen huren in zo’n pand, eerst al hun toekomstige buren moeten controleren op (mogelijk) illegale feiten?