Op 28 april jl. ontving de fractie van GroenLinks/D66 van de heer Soeters uit Oosterhout zijn correspondentie met de gemeente Oosterhout over het plaatsen van een schuilstal voor zijn paarden. Hieruit is ons het volgende gebleken:
1. Op 11 september 2008 is een verzoek ingediend voor het plaatsen van een schuilstal aan de Elskensweg te Oosterhout;
2. Op 30 september 2008 wordt ambtelijk per mail aangegeven (vanuit de afdeling VVH) dat deze schuilstal een “bouwwerk dat geen gebouw is en niet voor mensen toegankelijk is” is en onder deze noemer geplaatst kan worden. Inmiddels is ons gebleken dat er op dat moment ambtelijk vanuit gegaan werd dat een dergelijk bouwwerk vergunningsvrij was en dat daardoor dus geen bouwaanvraag nodig was.
3. Op 30 oktober 2008 wordt per brief aangegeven (vanuit de afdeling VVH) dat de schuilstal illegaal gebouwd is. Uit telefonisch contact blijkt dat er ten onrechte toestemming is verleend voor het bouwen van de schuilstal en dat alsnog een vergunning aangevraagd moet worden, maar dat dit een formaliteit is;
4. Op 3 februari 2009 wordt per brief aangegeven (vanuit de afdeling VVH) dat er geen sprake is van een “bouwwerk geen gebouw zijnde” en dat er zelfs geen bouwvergunning verleend kan worden;
5. Op 9 februari 2009 wordt een aangepast schetsplan verzonden richting de gemeente;
6. Op 31 maart 2009 wordt per brief opnieuw aangegeven dat geen bouwvergunning verleend kan worden en dat zelfs als de schuilstal wel een “bouwwerk geen gebouw zijnde” was geweest, dat dan ook geen vergunning verleend was omdat er geen sprake is van een gebouw ten dienste van doelmatige agrarische bedrijfsvoering. Tevens geeft het college aan dat een schetsontwerp voorleggen niet gelijk is aan het vragen om toestemming om te bouwen.
Naar aanleiding van het bovenstaande heeft GroenLinks/D66 de volgende vragen:
1. Is onze conclusie juist dat de reactie vanuit het gemeentehuis op 30 september 2008 betekende dat de aanvrager op dat moment toestemming had verkregen voor het bouwen van een schuilstal?
2. Indien het antwoord op bovenstaande vraag nee is, waarom is dit dan niet nader toegelicht, door bv. aan te geven dat nog verdere procedures doorlopen moesten worden?
3. Hoe is het mogelijk dat verschillende ambtenaren van dezelfde afdeling (Veiligheid, Vergunningverlening & Handhaving) verschillende besluiten nemen over één bouwplan?
4. Welke maatregelen gaat het College nemen om in de toekomst te voorkomen dat verschillende ambtenaren verschillende besluiten nemen over één bouwplan?
5. Is het College bereid om de eigenaar van de schuilstal te compenseren voor de door hem geleden schade wegens het onjuist handelen van de gemeente?
6. Op welke manier is het College van plan om deze zaak tot een goed einde te brengen?