Tijdens de raadsvergadering van 26 juni 2007 heeft GroenLinks/D66 het woord gevoerd over de concernrapportage, de Milieu Effect Rapportage N629 en het sociaal beleidsverslag 2006. Er zijn mondelinge vragen gesteld over de verkeerssituatie op de Vraggelsebaan/Salesdreef, de vestiging van een hospice in Oosterhout, het bestemmingsplan Buitengebied en de uitvoering van een motie over de sluitingstijden van de horeca.

Mondelinge vraag verkeersonveilige situatie Vraggelsebaan, Salesdreef (Van der Zanden)

Recent zijn wij benadert door een bewoners uit de Salesdreef over de verkeerssituatie in deze straat en de Vraggelsebaan. Op deze straten wordt te hard gereden en is sprake van sluipverkeer. Hierdoor ontstaan er regelmatig gevaarlijke situaties.

Is de wethouder bekend met de problemen die zich in de zo juist genoemde straten voor doen?

Zijn er op dit moment al maatregelen genomen om aan deze overlast een einde te maken en welke maatregelen zullen er nog genomen gaan worden?

Mondelinge vraag sluitingstijden horeca (Velds)

Voorzitter, in antwoord op vragen van Partij Van De Arbeid en VVD over sluitingstijden horeca geeft het college aan dat de vakantiemaanden een afwijkend beeld geven ten opzichte van de rest van het jaar. Daar kunnen wij het overigens mee eens zijn. GroenLinks/D66 constateert dat deze afwijkingen echter jaarlijks met enige regelmaat terugkomen en wij denken dus om een goed beeld te krijgen, dat juist een vakantiemaand in die proef meegenomen zou moeten worden. En dan de vraag of het college vanavond kan toezeggen dat om een volledig beeld te krijgen, de gehele vakantiemaand augustus deel kan uitmaken van de drie maanden durende proef.

Mondelinge vraag vestiging hospice (Velds)

Voorzitter, in een artikel in BN De Stem van 20 juni jl. geeft thuiszorg Mark en Maasmond aan een hospice te willen starten in de regio Oosterhout. Er blijkt bovendien uit dat bericht dat Geertruidenberg als eerste optie voor vestiging het meest in aanmerking komt. VVD en GroenLinks/D66 hebben al vaak aangedrongen op vestiging van een hospice in Oosterhout zelf en wij zijn nu bang dat dit aan onze neus voorbij zou kunnen gaan. Onze vragen zijn daarom, is het college op de hoogte van de plannen van Mark en Maasmond? Is het college in overleg over het hospice met Mark en Maasmond? En wat onderneemt het college om de vestiging van een hospice juist in Oosterhout te realiseren?

0007041: Concernrapportage (Velds)

Na de behandeling van de perspectiefnota komt deze eerste concernrapportage weer een beetje als mosterd na de maaltijd. Eventuele wezenlijke structurele verschillen voortvloeiend uit deze rapportage zijn in de vorige raadsvergadering al aan de orde geweest. Het is dus niet zinvol om daar nog weer op terug te komen. Over het algemeen neemt GroenLinks/D66 deze rapportage dan ook als kennisgeving aan. Toch een paar opmerkingen.

Ten eerste hebben we vragen gesteld naar aanleiding van Oud Brabant. In het antwoord worden we verwezen naar de rapportage van Boer en Croon, die uitgebracht is vóór de gerechtelijke uitspraak. Dat terwijl wij vroegen naar feiten die betrekking zouden kunnen hebben op de periode na die uitspraak. Bovendien geeft het rapport van Boer en Croon, naar ons beste weten, niet aan wie de uiteindelijke verantwoordelijkheid binnen de organisatie voor de gemaakte fouten draagt. En voorzitter het is niet zo dat we naar namen vragen, we vragen alleen naar het feit - en vroegen ook in onze schriftelijke vragen - of het bekend is. Als dat het geval is, kan altijd nog bekeken worden hoe we daar verder mee om zouden moeten gaan. Bovendien bleek al wel uit het rapport van Boer en Croon - en daarom ook weer uit het antwoord op onze vragen - dat vooraf onvoldoende analyse van de risico's is gemaakt en er onvoldoende helderheid bestond over de verantwoordelijkheden. Daar was onze vraag op gericht. Want daar moet naar onze mening nu juist iemand op aan te spreken zijn. En voor GroenLinks/D66 is het niet duidelijk of verwijtbare fouten zijn gemaakt. Dat zou tot de conclusie kunnen leiden, dat de raad dan het college meteen maar ter verantwoording moet roepen. Voordat we dat willen doen, willen we graag antwoord op onze vragen.

Een tweede punt betreft onze vraag over de structurele kosten college, omdat daar onbegrijpelijke dingen in het antwoord staan. In de concernrapportage staat dat 10 000 euro wordt uitgetrokken voor de borrel na de raadsvergaderingen en GroenLinks/D66 vindt dat voor ongeveer acht borrels rijkelijk veel. Maar wat krijgen we dan als antwoord? Die 10 000 euro blijken weer voor extra representatie te zijn die ergens anders werd verantwoord, Zoals u merkt allemaal lekker doorzichtig. Vervolgens blijkt opeens de 7 000 euro die in de rapportage in een zwart gat verdween, nu gebruikt te worden voor de borrel na de raadsvergadering. Overigens nog steeds rijkelijk veel, lijkt ons. En laten we het dan maar even niet hebben over de 15 000 euro die onder ander voor reflectie van het college, in bus of anderszins representatief vervoer onderweg, nodig is. Voorzitter, dit verhaal geeft, naar onze mening, aan dat het allemaal nogal schemerig is als representatiekosten ter sprake komen. En in ieder geval klopt er van het antwoord, wat ondiplomatiek gezegd, geen moer. Misschien kunt u vanavond een tipje van de sluier oplichten.

Als laatste punt onze vraag over de te verwachten rentevoordelen van een miljoen euro. In het antwoord daarop worden we verwezen naar de tekst waarover we nu juist de vraag stelden. Toch krijgt GroenLinks/D66 de indruk uit het antwoord dat extra renteopbrengst al in de cijfers is verwerkt. Dat zou betekenen dat het te verwachten tekort naar aanleiding van de concernrapportage op de reguliere begroting niet ongeveer 700.000 euro is, zoals het college aangeeft, maar 1.700 000. euro. En dan beginnen we ons zorgen te maken. Als deze tendens zich namelijk voortzet in de volgende negen maanden van dit jaar zouden we een tekort kunnen verwachten dat vele malen groter is en in de miljoenen kan gaan lopen. De winsten uit de grondverkopen kunnen dan als sneeuw voor de zon verdwijnen en omslaan naar een werkelijk verlies in de jaarrekening. Maar misschien kan de wethouder ons duidelijk maken dat we ons onnodig zorgen maken.

0007046: Beleidsverslag sociale zekerheid 2006 (Van der Zanden)

65+:

Een deel van de bijstandsgerechtigden in Oosterhout is boven de 65 jaar. Het gaat hier om personen met een onvolledige AOW uitkering en weinig pensioen, die via de bijstand een aanvulling krijgen tot het minimumniveau. Het ligt in de verwachting dat deze groep de komende jaren toe zal gaan nemen. Veel mensen die in de jaren ’70 als gastarbeider naar Nederland zijn gekomen worden de komende jaren 65. Ook is er sprake van een toenemende internationalisering. Op dit moment moeten deze mensen in Oosterhout naar de sociale dienst om deze aanvulling aan te vragen. Niet iedereen zal van deze mogelijkheid op de hoogte zijn en een aantal mensen zullen het b.v. uit schaamte niet durven. De Sociale Verzekeringsbank regelt echter voor een aantal gemeentes de bijstandsverlening voor 65 plussers. De SVB weet welke 65-plussers een onvolledig AOW-pensioen ontvangen en kan klanten direct wijzen op de mogelijkheid van aanvullende bijstand. Ouderen hoeven hierdoor niet meer zelf actie te ondernemen en kunnen voor hun AOW én aanvullende bijstand terecht bij één instantie: de SVB. Uit een inventarisatie in de gemeentes waar de SVB deze bijstandsverlening nu uitvoert blijkt dat gemiddeld 80% van de ouderen met een onvolledige AOW-pensioen geen aanvullende bijstand ontvangt. Mogelijk hebben zij daar wel recht op. Naar de mening van GroenLinks/D66 zou ook in Oosterhout nagedacht moeten worden over deze mogelijkheid om het niet gebruik van voorzieningen terug te dringen. Is het College bereid om in het beleidsplan sociale zekerheid 2008 te komen met een voorstel om de verstrekking van bijstand voor 65-plussers voortaan via de SVB te laten lopen.

I/D-banen:

Uit de gegevens in de jaarverslag blijkt dat niet alle personen die in een I/D-baan gewerkt hebben nu nog werk hebben. Hierdoor is dus precies het tegengestelde bereikt van wat de WWB eigenlijk wil, mensen aan het werk helpen. Is er wel voldoende gebruik gemaakt van b.v. loonkostensubsidies om mensen uit een I/D-baan aan het werk te houden?

Langdurigheidstoeslag:

Op pagina 43 van het beleidsverslag staat dat met ingang van 1 september 2006 de wettelijke mogelijkheden om een langdurigheidstoeslag uit te keren verruimd zijn. De gemeente heeft nu de mogelijkheid om wanneer een cliënt inkomsten uit arbeid van beperkte omvang heeft toch deze toeslag toe te kennen. Kan de wethouder aangeven om wat voor soort bedragen het dan gaan en of dit toegepast wordt bij alle bijstandscliënten? GroenLinks/D66 heeft verder signalen ontvangen dat mensen die schriftelijk formulieren aangevraagd hebben voor de langdurigheidstoeslag deze nooit gekregen hebben. Ook bij de regeling voor chronisch zieken, gehandicapten en ouderen hebben ons dergelijke geluiden gebruikt. Op het moment dat er eind 2006 in de krant oproepen gedaan zijn voor het aanvragen van deze regeling, waren formulieren om deze regeling aan te vragen nog niet op het gemeentehuis aanwezig. Wij hebben begrepen dat deze pas vanaf februari 2007 beschikbaar waren. Ook nu weer hebben mensen die deze formulieren schriftelijk hebben aangevraagd hier geen reactie op gekregen. Er rammelt dus nogal het een en ander, is dit misschien de reden dat het aantal uitkeringen van de langdurigheidstoeslag is teruggelopen? Graag een reactie van de wethouder.

Niet gebruik van voorzieningen:

Al vaker hebben wij opmerkingen gemaakt over het niet gebruik van voorzieningen. Hier gebeurt naar de mening van GroenLinks/D66 te weinig. Paragraaf 7.9 waarin dit onderwerp beschreven staat is kort en weinig ambitieus. En als een bepaalde doelstelling niet gehaald wordt zoals het aantal huishoudens waarvoor kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen gerealiseerd moet worden dan wordt dit maar naar beneden bijgesteld. Zo haal je natuurlijk altijd je doelstelling.

Schuldhulpverlening:

De schuldhulpverlening is inmiddels enige tijd uitbesteed aan de Stadsbank Midden-Brabant. Kan de wethouder aangeven of de wachtlijsten die er lange tijd bestaan hebben bij de schuldhulpverlening inmiddels opgelost zijn?

Work-First:

Van de 50 personen die aangemeld zijn voor Work-First hebben er drie het traject succesvol beëindigd. 16 zijn nog bezig en de overige 31 zijn voortijdig uitgevallen. Uit antwoorden op schriftelijke vragen wordt niet duidelijk wat er gebeurd met mensen die uitvallen. GroenLinks/D66 wil hier alsnog een overzicht van ontvangen. Work-First moet een middel zijn om mensen aan het werk te krijgen, geen middel om mensen zonder perspectief uit de uitkering te duwen.

0007047: Vaststelling richtlijnen MER (Van der Zanden)

GroenLinks/D66 heeft altijd duidelijke opvattingen gehad over de aanpak van de verkeersproblemen aan de oostkant van Oosterhout. Bij de behandeling van het verkeersstructuurplan is op ons verzoek de parallelweg langs de A27 meegenomen. Voor wat betreft de Heistraat hebben wij tot nu toe vooral ingezet op het aanpassen van de bestaande Heistraat, het zogenaamde nul-plus alternatief dus. De commissie voor de milieueffectrapportage heeft in elk geval duidelijk aangegeven dat ook dit nul-plus alternatief als een volledige variant meegenomen dient te worden. Het feit dat deze opmerking door de commissie gemaakt wordt, geeft naar de mening van GroenLinks/D66 wel aan dat er in dit stadium van de MER gestuurd is door het College respectievelijk de provincie.

De politieke realiteit op dit moment is dat er in Oosterhout nu nog weinig ondersteuning is voor deze nul-plus variant. In de structuurvisie Oosterhout-Oost is de aanleg opgenomen van een nieuwe weg parallel aan de Heistraat. Deze nieuwe parallelweg wordt vervolgens voorgesteld als het Meest Milieuvriendelijke Alternatief. GroenLinks/D66 heeft dit altijd al vreemd gevonden. Vele jaren zijn er studies verricht in het kader van BORDT met allerlei mogelijke varianten en ineens komt er een nieuwe variant uit het niets, die dan ook nog eens het Meest Milieuvriendelijke Alternatief blijkt te zijn. Planologisch gezien is het ook nog eens de variant die het beste bij alle toekomstige plannen in Oosterhout-Oost past. Het is allemaal wel erg toevallig. Naar de mening van GroenLinks/D66 zal pas uit de MER blijken welke variant het vriendelijkst voor het milieu is. Overigens is op een inspraakavond over de plannen in Oosterhout-Oost in Oosteind door een daar aanwezige ambtenaar gezegd dat de gegevens waarop de parallelweg gebaseerd is twijfelachtig zijn.

Daarnaast is er nog sprake van een andere variant, namelijk de zogenaamde DOA-variant van het platform Dongen – Oosterhout – Anders. Naar de mening van GroenLinks/D66 is er hierbij sprake van een serieuze variant. Bij het platform DOA zijn de Vereniging Belangen Oosterhout, SCOOP, ZLTO en een aantal wijkraden uit Dongen aangesloten. Alleen al om deze reden is GroenLinks/D66 van mening dat deze variant meegenomen moet worden. Nu gebeurd dit echter niet en is er naar onze mening dus ook niet te bepalen in hoeverre deze DOA-variant voor een oplossing van de verkeersproblemen zorgt. En misschien blijkt dadelijk wel dat de DOA-variant minder schadelijk voor het milieu is als het parallelalternatief wat nu de voorkeur van de gemeente Oosterhout heeft.

Voorzitter, de gemeenteraad van Dongen heeft vorige week ook vergadert over de richtlijnen van deze Milieu Effect Rapportage. Een meerderheid van de raad van Dongen heeft aangegeven dat zij ook de DOA-variant onderzocht wil zien. Het zou van goede wil richting Dongen tonen om ook de DOA-variant te laten onderzoeken, of moeten we de gemeente Dongen weer voor het hoofd stoten. Wanneer de raad van Oosterhout het amendement van het CDA vanavond niet steunt, zijn de opvattingen van de raden van Oosterhout en Dongen dus niet gelijk. Wat gaat er vervolgens gebeuren? Is het nodig dat beide raden uiteindelijk een gelijke opvatting over deze richtlijnen hebben of hakt bij onenigheid uiteindelijk de provincie de knoop door omdat het hier om een provinciale weg gaat?

Bespreekpunt Gemeenschappelijke Regelingen (Van der Zanden)

Voorzitter, GroenLinks/D66 heeft het er al wel eens eerder over gehad, maar we komen er vanavond toch maar weer eens op terug. De manier waarop de gemeenteraad kan controleren wat er nu eigenlijk allemaal bij de verschillende gemeenschappelijke regelingen gebeurd.

Op 20 juni komen er bij de gemeenteraad een drietal brieven binnen over:

1) Ontwerp-begroting 2008 en ontwerk-jaarrekening 2006 MARB

2) Ontwerp-begroting 2008 van het KCV

3) Conceptbegroting 2008 Veiligheidsregio Midden- en West-Brabant

Deze brieven komen zoals het hoort op de agenda voor de eerstvolgende vergadering, die vanavond is. Dat betekent dat een raadslid dus 6 dagen de tijd heeft om dit allemaal door te lezen. Daarvoor moet je natuurlijk wel naar het gemeentehuis want ze liggen alleen ter inzage.

Ad 1) Bij de Milieu en Afval Regio Breda is het College zo genereus om de raad de mogelijkheid te geven om zienswijzen over de concept-begroting kenbaar te maken. 3 hele dagen krijgt de raad hier maar liefst voor. Want voor 23 juni moet de reactie bij het College binnen zijn. Er zal dus op zaterdag 23 juni en zondag 24 juni wel hard gewerkt zijn aan het verwerken van alle reacties van de raadsleden. De stukken van de MARB die ter inzage liggen zijn overigens gedateerd op 27 april 2007. Er zijn dus blijkbaar bijna twee maanden voor nodig om deze naar de raad door te sturen waarna die 3 dagen heeft om te reageren.

Ad 2) Bij het Kleinschalig Collectief Vervoer geeft het College aan dat de brief over de ontwerp-begroting richting het Algemeen Bestuur van deze gemeenschappelijke regeling inmiddels al verzonden is. Het College begint haar brief overigens met de opmerking dat de ontwerp-begroting 2008 van de KCV onlangs aan de raad is toegezonden. GroenLinks/D66 heeft hem pas op 20 juni jl. gezien. Op deze manier wordt dus gesuggereerd dat de gemeenteraad een zienswijze kon geven, terwijl dat in werkelijkheid niet mogelijk was. Ook de ontwerp-begroting 2008 zal al enige tijd in bezit zijn geweest van het College.

Ad 3) Bij de Veiligheidsregio Midden- en West-Brabant geeft het College aan dat zij in haar vergadering van 29 mei jl. kennis heeft genomen van de conceptbegroting 2008. Deze conceptbegroting heeft als datum 12 april 2007. Ruim drie weken later stuur het College een kort briefje waarin ze dit aan de gemeenteraad meld.

Voorzitter, het mag duidelijk zijn dat op deze manier de controle van de gemeenteraad op het gebeuren bij allerlei gemeenschappelijke regelingen minimaal is. Begrotingen die tijdig beschikbaar zijn worden pas op het allerlaatste moment richting de raad gestuurd zodat een reactie niet of nauwelijks mogelijk is. GroenLinks/D66 kan dan ook geen andere conclusie trekken dan dat het College zich niet aan zijn afspraken heeft gehouden om begrotingen van gemeenschappelijke regelingen tijdig naar de raad door te sturen, zodat wij nog een reactie hier op kunnen geven. Het College geeft echter steeds aan dat dit niet nodig is omdat alles toch in orde is en keurig binnen de begroting past. Dat is in het verleden overigens ook regelmatig gezegd over de GGD en de WAVA. Het was in orde of het zou snel in orde komen. De werkelijkheid bleek echter anders te zijn.