Tijdens de raadsvergadering van 20 mei 2008 heeft GroenLinks/D66 het woord gevoerd over de kwaliteitsvisie Openbare Ruimte en de verlening van een exclusief recht aan WAVA/!GO voor de uitvoering van Work First.

0008025 Kwaliteitsvisie Openbare Ruimte (Velds)

Voorzitter, in het algemeen kan GroenLinks/D66 akkoord gaan met de voorstellen van het college zoals die in deze nota worden gedaan. Dat betekent dat het handhaven van onderhoudsniveau B, het basisniveau, in de openbare ruimte voor onze fractie voldoende is. Wij zijn het er mee eens dat de uitkomst van het onderzoek geen aanleiding geeft het gevoerde beleid ingrijpend te wijzigen.

Daarmee zou eigenlijk alles over deze nota gezegd moeten zijn, ware het niet dat het college wel een ingrijpende wijziging voorstelt. Deze wijziging betreft het voornemen om voortaan in het centrumgebied onderhoudsniveau A te gaan handhaven. De reden om in het centrum een hoger ambitieniveau te hanteren wordt in de nota niet aangegeven. Wij kunnen in de nota enkel het argument ontdekken dat in het verleden al extra inzet is gepleegd. In onze ogen zou dat alleen kunnen betekenen dat nu minder inzet nodig is om niveau B te handhaven. Maar het is in ieder geval geen reden om niveau A na te streven. Zeker niet omdat het handhaven van niveau B in het centrum sowieso al extra geld zal kosten, omdat de belasting van dat gebied nu eenmaal hoger is.

In de nota staat ook dat het college een zuivere discussie wil voeren om tot een zuivere definiëring van het ambitieniveau te komen. Naar ons idee is een zuivere discussie niet mogelijk zonder een gedegen argumentatie. Dus is GroenLinks/D66 zo vrij geweest een aantal punten op een rij te zetten.

Ten eerste, als onderhoudsniveau B voldoende is voor heel Oosterhout dan riekt het lichtelijk naar discriminatie om voor een beperkt gebied zomaar een hogere maatstaaf aan te leggen. De mensen die daar wonen betalen toch geen hoger WOZ tarief of zo?

Ten tweede, het zou een argument kunnen zijn - kunnen zijn, dat weten we immers niet - dat het stadscentrum het visitekaartje van Oosterhout moet zijn. Maar dan weer, als niveau B voldoende is voor onze eigen inwoners, waarom zouden bezoekers daar dan niet tevreden mee zijn? De VVD zei ook al iets in die richting.

Ten derde, een ander argument zou kunnen zijn dat een extra structurele uitgave van 250 000 euro in het centrum zichzelf terug zou verdienen. Als dat zo zou zijn, dan zou een hoger ambitieniveau in de rest van Oosterhout zich in belangrijke mate ook terug moeten kunnen verdienen. Wij kunnen in ieder geval niet verzinnen wat de gemeente ter beschikking staat om deze kosten in het centrum wel structureel te kunnen dekken en in de rest van Oosterhout niet.

Ten vierde, de gemeente wil het vestigingsklimaat in het centrum verhogen boven het niveau dat voor de rest van Oosterhout, en volgens de nota voor de meeste gemeenten, kennelijk voldoende is. Overigens is dit het eerste argument wat we überhaupt kunnen begrijpen. Maar een gunstiger vestigingsklimaat levert vooral voordeel op voor de aanwezige middenstand in het centrum en tevens in de wijkcentra. En omdat de gemeente in het kader van centrum plus al extra geld heeft uitgegeven, lijkt het ons redelijk om eerst maar een bijdrage te vragen aan de degene die er het meest van zal profiteren. De middenstand dus.

En als laatste, mocht naar voren worden gebracht dat de middenstand het niet op kan brengen, dan komen we zakelijk gezien in de problemen. Want laten we eerlijk zijn, als die 250 000 euro op termijn niet structureel terug te verdienen zijn, dan zal iedere ondernemer het met ons eens zijn dat volstrekt onlogisch is om zo'n bedrag uit te geven. Daarnaast begrijpen we natuurlijk wel dat alle ondernemers in hun vuistje lachen als de gemeente voor suikeroompje speelt.

Voorzitter, u begrijpt dat Groenlinks/D66 er niet voor voelt om op kosten van alle Oosterhouters maar een beperkt gebied en een beperkt aantal mensen te laten profiteren. Wij weten dan wel betere bestemmingen voor dat geld, zelfs in het kader van deze nota. Pak dan de buurten aan waar achterstanden zijn ontstaan. Tegenover een structurele uitgaaf van 250 000 euro staat al gauw een investering van 2,5 miljoen euro. Dan kunnen we in 2009 aan de slag in plaats van in 2010 zoals het college wil. Wij dienen daarom het volgende amendement in.

AMENDEMENT

Ondergetekende, M.F. Velds, raadslid van de gemeente Oosterhout voor de fractie van GroenLinks/D66, dient met verwijzing naar artikel 36 van het Reglement van Orde voor de gemeenteraad van Oosterhout het volgende amendement in:

De raad van de gemeente Oosterhout, in vergadering bijeen op 20 mei en gehoord hebbende de beraadslagingen met betrekking tot raadsnota 0008025 Kwaliteitsvisie openbare ruimte;

Overwegende, dat:

in de nota geen redenen aangevoerd worden waarom in het centrumgebied een hoger kwaliteitsniveau voor de openbare ruimte moet gehandhaafd dan in de rest van Oosterhout;

als het vestigingsklimaat zou worden verhoogd door een hoger kwaliteitsniveau het aantoonbaar moet zijn dat extra kosten op enigerlei manier worden terugverdiend en dat dit in de nota noch elders wordt aangetoond;

een hoger kwaliteitsniveau in het centrum een verschil van behandeling tussen burgers in het centrum en andere gebieden veroorzaakt en dat dit niet valt te billijken.

Besluit:

de Kwaliteitsvisie Openbare Ruimte vast te stellen met dien verstande dat:

het gestelde onder punt 2 van het concept-raadsbesluit wordt geschrapt;

het woord "overige" in punt 3 te schrappen;

de punten vervolgens opnieuw te nummeren van l tot en met 5 en in de rest van de nota de hieruit voortvloeiende gevolgen te verwerken.

En gaat over tot de orde van de dag.

w.g.

M.F. Velds

0008028 Work First: verlenen van een uitsluitend recht (Van der Zanden)

GroenLinks/D66 ziet Work First als één van de mogelijkheden om mensen met een uitkering uiteindelijk weer deel te laten nemen aan de arbeidsmarkt. Van belang is dat per persoon steeds die mogelijkheid gekozen wordt, die het meest geschikt is om deze persoon weer deel te laten nemen aan de arbeidsmarkt. Maatwerk dus. Work First is dus enkel zinvol als het leidt tot het gewenste resultaat. Anders moet je het niet gebruiken. Bij de bepaling van ons standpunt over deze raadsnota heeft GroenLinks/D66 zich dan ook verdiept in de resultaten van Work First. Wij zijn hierbij gekomen tot de volgende conclusies:

1. Het College geeft aan dat de tot nu toe behaalde resultaten van Work-First door !GO niet goed zijn. Het aantal mensen dat langer dan 6 maanden werk heeft gevonden is 17%;

2. Er is geen vergelijking met andere re-integratiebedrijven die ook Work First trajecten aanbieden;

3. Noch in de raadsnota, noch bij de beantwoording van de schriftelijke vragen, noch bij de mondelinge toelichting op de schriftelijke vragen is er door het College één goede reden gegeven waarom WAVA Work First uit zou moeten voeren. Er worden enkel redenen opgevoerd, die niets met Work First te maken hebben (Betere financiële resultaten WAVA, makkelijker voor de interne bedrijfsvoering van de WAVA, betrokkenheid van de gemeente bij de WAVA);

4. Het College kan geen enkele reden aangeven waarom in de toekomst Work First beter door de WAVA uitgevoerd zal gaan worden dan nu.

Voorzitter, GroenLinks/D66 wil duidelijk aangegeven dat wij de in 2006 ingezette koers met betrekking tot WAVA/!GO steunen. Wij hebben er geen probleem mee als de gemeente meer opdrachten aan WAVA/!GO verstrekt om zo de financiële resultaten hier te verbeteren. GroenLinks/D66 begrijpt dat dit zal leiden tot wat hogere prijzen dan wanneer een dergelijke opdracht puur op prijs in de markt aanbesteed zou worden. Geen concessies willen wij echter doen bij de kwaliteit.

Voorzitter, voor GroenLinks/D66 is het duidelijk dat er op dit moment hogere politieke belangen spelen om de uitvoering van Work First exclusief aan WAVA/!GO te gunnen. De deelnemers aan Work First dreigen daar vervolgens de dupe van te worden. Dat is iets wat GroenLinks/D66 niet kan en zal accepteren. Het gaat tenslotte om mensen.