Tijdens de raadsvergadering van 1 juli 2008 heeft GroenLinks/D66 het woord gevoerd over de financiele kaders van Slotjes Midden, de nieuwe school in Vrachelen IV/V, de reparatieherziening van het Bestemmingsplan Buitengebied, de ruimtelijke kaders van het plan Bayens en de modernisering van de Wet Sociale Werkvoorziening. Wij hebben een interpellatieverzoek ingediend over de spoorweg Breda - Utrecht en mondelinge vragen gesteld over de begrotingen van gemeenschappelijke regelingen en een bouwaanvraag voor het pand Hoogstraat 48.

MONDELINGE VRAAG BEGROTINGEN GEMEENSCHAPPELIJKE REGELINGEN (BURGEMEESTER HUIJBREGTS):

Vandaag staan er op de raadsagenda twee raadsnota’s waarin de raad om een reactie wordt gevraagd op de begrotingen van twee gemeenschappelijke regelingen (Kleinschalig Collectief Vervoer en Regiobureau Breda). Op 12 juni heeft het College echter een brief gestuurd over de ontwerpbegroting 2009 van de Veiligheidsregio Midden- en West-Brabant. Over deze ontwerpbegroting wordt echter geen reactie gevraagd aan de gemeenteraad. Heeft het te maken met de statuten van de verschillende gemeenschappelijke regeling of met het feit dat een Veiligheidsregio verplicht ingesteld moet worden en b.v. een Regiobureau niet? Kan de portefeuillehouder enige duidelijkheid verschaffen in deze zaak?

MONDELINGE VRAAG BOUWAANVRAAG HOOGSTRAAT 48 (WETHOUDER DE BOER)

De situatie rondom de bouwaanvraag van het pand Hoogstraat 48 is in dit gemeentehuis bekend. Deze situatie is er de reden voor geweest dat de gemeenteraad op 16 oktober 2007 een motie heeft aangenomen waarmee de grens van het plangebied van de Heilige Driehoek niet meer aan de achtergevel van de woningen aan de Hoogstraat ligt, maar aan de voorgevel. Van de betreffende bewoner heeft GroenLinks/D66 begrepen dat er op dit moment nog steeds geen duidelijkheid is over het moment waarop zijn bouwaanvraag afgehandeld gaat worden en dat hij sindsdien ook nog geen enkele reactie van de gemeente heeft gehad. Naar aanleiding hiervan hebben wij de volgende vragen voor de wethouder?

1. Waarom is er sinds 16 oktober 2007 vanuit de gemeente geen contact gezocht met de bewoners van het pand Hoogstraat 48?

2. Kunt u ons aangeven op welk moment de zojuist genoemde bouwaanvraag in behandeling genomen kan worden door de gemeente?

3. Kunt u ons aangeven welke mogelijkheden de gemeente heeft om het in behandeling nemen van deze bouwaanvraag zo snel mogelijk plaats te laten vinden?

0008033: Financiële kaders Slotjes-Midden (Van der Zanden)

Voorzitter, de raadsnota over de financiële kaders van Slotjes-Midden is een nota die naar de mening van GroenLinks/D66 uitblinkt in onduidelijkheid. De nog steeds niet afgeronde discussie over de nota Grondbeleid draagt hier mede aan bij. Zonder op deze discussie vooruit te willen lopen is het wel van belang om nu nog even aan te geven wat daar de inzet van GroenLinks/D66 is. Net als een aantal andere partijen hebben wij vraagtekens gezet bij de huidige wijze waarop de gemeente aan Cires goedkope grond uitgeeft voor de bouw van sociale woningen. In de praktijk worden door Cires uitsluitend woningen gebouwd op de huurtoeslaggrens. De bouw van woningen met een huur van b.v. rond de € 400 vindt echter niet meer plaats. De insteek van het amendement van GroenLinks/D66 is dat Cires meer gestimuleerd moet worden om weer echte goedkope sociale woningen te gaan bouwen. Daarom vinden wij dat deze goedkope grondprijzen voortaan alleen mogen gelden voor huurwoningen met een maximale huurprijs tot € 400. Hierbij komen we meteen ook op het grootste pijnpunt van GroenLinks/D66 betreffende Slotjes-Midden. Het feit blijft staan dat dit plan leidt tot een afname van het aantal goedkope sociale huurwoningen (onder de grens voor huurtoeslag van 1- en 2 persoonshuishoudens) van 500. De goedkope sociale huurwoningen die terugkomen hebben een gemiddelde huur, die flink hoger is dan de woningen die nu verdwijnen. Compensatie in andere gebieden in Oosterhout komt niet of nauwelijks van de grond. De antwoorden van het College op schriftelijke vragen van de PVDA fractie maken dit nogmaals duidelijk. Voor zowel GroenLinks en D66 was dit een reden om in januari 2006 als enigste partijen in deze raad niet in te stemmen met stedenbouwkundig ontwikkelingsplan voor Slotjes-Midden.

Voorzitter, dan de concrete opmerkingen bij deze nota:

1) Van de totale investeringen in Slotjes-Midden draagt Cires van de € 16,6 miljoen, € 6,25 miljoen bij. Deze bijdrage van Cires ligt op dit bedrag vast. Bij eventuele tegenvallers in het aanleggen van de openbare ruimte draait de gemeente hier dus voor op. Het lijkt GroenLinks/D66 niet meer dan redelijk dat beide partijen naar rato bijdragen aan eventuele tegenvallers. Waarom is niet voor deze constructie gekozen?

2) Bij de berekening van de kosten van Cires wordt ingestoken op de extra woningen die Cires in deze wijk bouwt. Het is niet meer dan logisch dat Cires voor de extra voorzieningen die hier voor nodig zijn betaald. Ook hier is echter weer niet duidelijk wat de kosten van deze extra voorzieningen zijn en of op basis hiervan de bijdrage van € 6,25 miljoen redelijk te noemen is. Bij de schriftelijke vragenronde hebben wij de vraag gesteld of er een verband gegeven kan worden tussen de verschillende dekkingsmiddelen, die voor Slotjes-Midden gebruikt worden en de kosten die gemaakt worden. Hierop hebben wij geen antwoord gekregen. Daarom stellen wij deze vraag hier opnieuw aan de wethouder.

3) De woningen die gesloopt gaan worden, zijn allemaal sociale huurwoningen met een huurprijs onder de huurtoeslag grens. De huurwoningen die terugkomen hebben gemiddeld een vele hogere huurprijs. Daarnaast wordt er veel in de vrije sector gebouwd. Bij deze bouw in de vrije sector gedraagt Cires zich naar mening van GroenLinks/D66 niet als woningbouwcorporatie maar als projectontwikkelaar. Natuurlijk zal het argument gebruikt worden dat het bouwen van sociale huurwoningen geld kost en dat dat geld terugverdient moet worden met de bouw van woningen in de vrije sector. Hierbij wordt dan altijd de onrendabele top opgevoerd. Cires gebruikt hierbij nog steeds de methodiek dat ze gebouwde huurwoningen in een bepaalde periode afschrijft. Dat betekent dus dat na verloop van tijd de waarde van een woning € 0 is. Een uiterst vreemde manier van zaken. Er is volgens ons geen enkele woningeigenaar te vinden in Nederland, die op deze manier te werk gaat. Wanneer gewoon tegen marktwaarde gerekend wordt, dan zou het beeld er al heel anders uit te komen zien. Doordat de afschrijvingen dan niet als kosten meegenomen zal een heel ander kostenplaatje ontstaan bij de bouw van sociale huurwoningen. Het is totaal niet duidelijk welk financieel resultaat Cires behaalt met haar plannen in Slotjes-Midden.

4) In de raadsnota wordt aangegeven dat Cires een bedrag van € 6,25 bijdraagt in de aanleg van allerlei voorzieningen in de openbare ruimte. Wanneer we echter nader naar dit bedrag gaan kijken ontstaat een ander beeld. € 1 miljoen gaat over de aankoop van een stuk grond op de locatie van de Loevesteinschool. € 5 miljoen moet betaald worden voor de bouw van 300 extra woningen en daarnaast krijgt Cires per saldo ook nog eens zo’n 4500 m2 erbij. De werkelijke bijdrage van Cires aan de aanleg van allerlei voorzieningen is dus als je bovenstaande bedragen van de € 6,25 miljoen afhaalt minimaal te noemen. Voor Cires lijkt ons dit dan ook een uitermate goede deal. Voor de gemeente Oosterhout niet.

Voorzitter, er is voor GroenLinks/D66 veel onduidelijk. Zeker bij het beschikbaar stellen van vele miljoenen euro’s door de gemeenteraad moet klip en klaar duidelijk zijn waarom dit geld nodig is en waar het precies voor nodig is. Het College is daar tot op dit moment nog niet in geslaagd. Hopelijk kan de wethouder deze duidelijkheid dadelijk wel geven.

0008035: Nieuwe school Vrachelen IV/V (Van der Zanden)

Voorzitter, de nu voorliggende nota over de vestiging van een nieuwe school in Vrachelen IV/V heeft al het nodige stof doen opwaaien. GroenLinks/D66 kan de redenering van het College om te komen tot vestiging van een openbare school in Vrachelen IV/V volgen, maar wij vinden dat het College op een aantal punten wel erg kort door de bocht gaat in deze raadsnota. Als je bepaalde zaken meerdere keren leest, kun je eigenlijk alleen maar tot de conclusie komen dat je het steeds minder begrijpt.

Het gaat dan met name om hetgeen vermeld wordt onder het kopje “Geen vernieuwingsonderwijs” op pagina 2 van de raadsnota. Hier stelt het College letterlijk: “Een school waar iedereen naar toe kan en waar iedereen naar toe wil, biedt geen vernieuwingsonderwijs. Om die reden heeft het de voorkeur wanneer er “regulier” onderwijs wordt aangeboden dat “gewoon” en “goed” is en waar de wijkbewoners zich bij thuis voelen.” “Gewoon” onderwijs is dan volgens het College geen vernieuwingsonderwijs. Montessori- en Jenaplanscholen, dus door het College als vernieuwingsonderwijs betiteld worden zijn dus blijkbaar “Niet gewoon” onderwijs. GroenLinks/D66 vindt dat toch wel een diskwalificatie voor deze onderwijsvormen die al lange tijd bestaan en waar ook in Nederland al vele generaties kinderen met plezier naar toe gaan. Ook moet het onderwijs “goed” zijn. Is vernieuwingsonderwijs geen goed onderwijs?  Ook met er sprake zijn van onderwijs waar de wijkbewoners “zich bij thuis voelen”. Uit het antwoord van het College blijkt dat zelfs zij niet onder woorden kan brengen wat dat nu eigenlijk betekend. GroenLinks/D66 is van mening dat het College bepaalde onderwijsvormen toch wel op een hele rare manier wegzet in deze raadsnota. Wij nemen daar in elk geval afstand van.

Voorzitter, zowel de Vrije School als de Protestants Christelijke School zijn naar de mening van GroenLinks/D66 scholen waar ouders hun kinderen bewust naar toe of juist niet naar toe sturen. Bij openbare en katholieke scholen hier is dat duidelijk niet het geval. Om deze reden vindt GroenLinks/D66 dat het dus niet zo kan zijn dat er in Vrachelen IV en V alleen een Vrije School en/of een Protestants Christelijke School komt te staan. De keuze voor een openbare school is in dit geval dus een logische keuze, die wij kunnen ondersteunen.

Tot slot willen wij nog de opmerking maken dat wij er vanuit gaan dat in het komende onderwijshuisvestingplan door het College met een oplossing gekomen wordt voor de huisvestingsproblemen die op dit moment op een aantal scholen spelen.

0008036: Reparatieherziening Bestemmingsplan Buitengebied (Velds)

Allereerst wil de fractie GroenLinks/D66 duidelijk maken dat we niet blij zijn met dit voorstel. Maar dat zal u niet verbazen. D66 en GroenLinks hebben bij de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied in 2004 al verklaard moeite te hebben met de mogelijkheden die vooral aan glastuinbouw en intensieve veeteelt werden geboden. Wij hebben destijds ingestemd om erger te voorkomen. Helaas heeft dat voorstel niet ongeschonden de eindstreep weten te halen. Door toedoen van Provincie en Raad van State zijn we daarom verplicht om vanavond toch weer mogelijkheden voor de twee genoemde bedrijfstakken te verruimen.

Weer zullen we met de rug tegen de muur in moeten stemmen met het voorstel van het college om erger te voorkomen. GroenLinks/D66 is overigens wel tevreden over de manier waarop het college is omgegaan met de noodzakelijke reparaties en nog steeds een insteek heeft gekozen die beperkingen oplegt aan glastuinbouw en intensieve veeteelt. Daaruit volgt dan ook logischerwijs dat onze fractie geen enkel voorstel zal volgen om op een of andere manier de mogelijkheden toch weer te verruimen. Het beroep dat daarbij telkens door de landbouwsector op ons wordt gedaan om toekomstige ontwikkelingen niet te beperken is bij GroenLinks/D66 niet aan de orde. Wij vonden en vinden nog steeds dat zulke grootschalige bedrijven niet meer in Oosterhout passen. Wel zijn we van mening dat de getroffen ondernemers adequaat door de overheid bij moeten worden gestaan om hun bedrijven te verplaatsen of te beëindigen.

Voorzitter, dan de zienswijzen die tegen deze reparatieherziening zijn ingediend. Het gaat te ver om daar gedetailleerd op in te gaan. De meeste daarvan betreffen overigens verzoeken om uitbreiding van mogelijkheden waar ik mij zojuist tegen uitgesproken heb. In de meeste gevallen kunnen we de keuzes en de argumentatie van het college volgen.  Wij hebben echter met een groot aantal andere fracties een drietal amendementen ingediend, die door de fractie van Gemeentebelangen toegelicht zijn. Verdere uitleg is daarom overbodig. Wel wil GroenLinks/D66 nog even reageren naar aanleiding van de zienswijze van recreatiecentrum de Hannebroek. Ten aanzien daarvan kunnen wij ook het voorstel van het college volgen, wij zijn namelijk van mening dat de plannen voor uitbreiding van de camping tot ongeveer 300 woningen te grootschalig zijn. In een gebied waar tevens sprake is van Ecologische en Groene Hoofdstructuur tast dat de omgeving te veel aan.  GroenLinks/D66 is voorts van mening dat zulke plannen niet even, zonder verdere overwegingen,  in een bestemmingsplan opgenomen kunnen worden. Wij kunnen er niet bij dat deze gemeenteraad zonder alle afwegingen voldoende te kennen, in een vloek en een zucht, zo’n ingrijpend plan goed gaat keuren.  Voorstellen in die richting  kunnen op onze steun in ieder geval niet rekenen.

0008037: Ruimtelijke kaders Bayens (Velds)

GroenLinks/D66 is van mening dat het college de motie van de gemeenteraad  van 24 april 2007 om “voor het gebiedlocatie Bayens stedenbouwkundige randvoorwaarden en een afzonderlijk beeldkwaliteitsplan te laten vaststellen, waaraan een eventueel bouwplan kan worden getoetst” naar redelijke tevredenheid heeft uitgevoerd. Dat wil niet zeggen dat wij het zondermeer eens zijn met het college, dat de genoemde locatie geen deel uitmaakte van het beeldkwaliteitsplan Vrachelsedijk en de structuurvisie Vrachelen.

GroenLinks/D66 is het echter wel eens met het college dat het landbouwmechanisatiebedrijf Bayens door de komst van de woonwijk Vrachelen niet meer op deze locatie thuishoort. Het gevolg daarvan is dat wij vinden dat een aanvaardbare oplossing gevonden moet worden voor verplaatsing van het bedrijf. Door de ruimtelijke kaders nu vast te stellen lijkt dat mogelijk. En naar ons idee ligt met het “Bayens Oosterhout Ruimtelijke kaders stedebouwkundig plan” nu een in beginsel redelijk voorstel voor.

Voorzitter, dat wil niet zeggen dat GroenLinks/D66 zondermeer akkoord gaat met het plan zoals het gepresenteerd is. Wij hebben nog een paar aanvullingen op de randvoorwaarden voordat  dat het geval is. Om de bezwaarmakende omwonenden zoveel mogelijk tegemoet te komen wil GroenLinks/D66 dat de maximale goot- en nokhoogte wordt vastgesteld op 12 meter. Dit betekent in onze ogen dat parkeergarages onder de nieuwbouw of geheel ondergronds worden aangelegd of dat de bouw maximaal drie verdiepingen kent. Daarnaast willen wij dat overeenkomstig de Woonvisie minimaal 30% van de te bouwen woningen in de sociale sector wordt gerealiseerd. Als het college deze toezeggingen  doet zijn wij bereid om dit voorstel te steunen.

Nog even voor alle duidelijkheid, GroenLinks/D66 zal het voorstel pas steunen als het college zonder omwegen toezegt aan de randvoorwaarden toe te voegen dat  de maximale goot- en nokhoogte 12 meter gaat bedragen en 30% van de woningen in de sociale sector worden gerealiseerd.

0008041: Modernisering Wet Sociale Werkvoorziening (Van der Zanden)

De keuzes die GroenLinks/D66 gemaakt heeft tijdens de opiniërende behandeling van deze raadsnota kunnen wij volledig terugvinden in de nu voorliggende nota. Wat dat betreft hebben wij hier dus geen verdere opmerkingen over. Wel hebben wij nog een opmerking over een deel van de verordening over het Persoonsgebonden Budget. In artikel 8 van deze verordening staat dat de maximale vergoeding in het kader van een PGB nooit meer kan zijn dan de rijksbijdrage. Heel logisch. In de toelichting wordt aangegeven dat de kosten voor personen die Begeleid Werken lager zijn dan de kosten voor personen die bij de WAVA zelf werken. Ook daarvan kunnen wij in principe de logica volgen. In de toelichting bij dit artikel wordt vervolgens aangegeven dat het eigenlijk de bedoeling is om de bijdrages in het kader van een Persoonsgebonden Budget lager vast te stellen dan de rijksbijdrage om zo geld vrij te maken wat gebruikt kan worden om de tekorten gedeeltelijk af te dekken van de mensen die bij de WAVA zelf werken.

Voorzitter, dat vindt GroenLinks/D66 toch wel een beetje de omgekeerde wereld. Wij hebben bij de opiniërende behandeling aangegeven voor maatwerk te zijn. Wanneer dit maatwerk er toe leidt dat de kosten van een PGB lager zijn dan de rijksbijdrage is hier niets mis mee. Het moet echter geen doel op zich worden om de bijdragen in het kader van een PGB maar zo laag mogelijk vast te stellen om zo op andere plekken binnen de WAVA de tekorten gedeeltelijk te kunnen opvangen. Want dan staat opnieuw de WAVA als organisatie centraal en niet de mensen die bij de WAVA werken. En dat laatste was nu juist een van de dingen die ook van deze gemeenteraad moest veranderen bij de WAVA. Wij wachten de reactie van de wethouder hierop af.

Interpellatie Spoorweg Breda - Utrecht (Van der Zanden)

Voorzitter, de spoorlijn Breda – Utrecht staat de laatste maanden weer prominent op de politieke agenda. Op 27 maart 2008 presenteerden bouwbedrijf BAM en ingenieursbureau Goudappel Coffeng een nieuw plan voor de aanleg van deze spoorlijn. In dit plan wordt uitgegaan van een koppeling van de verbreding van de A27 en de aanleg van deze spoorlijn. Uit dit plan volgt dat een station in Oosterhout dagelijks 14.000 reizigers kan trekken. Het zal duidelijk zijn dat de spoorlijn Breda – Utrecht dus zal leiden tot een betere bereikbaarheid van Oosterhout. In de plaats van de Interliner naar Utrecht die het door een steeds verder dichtslibbende A27 steeds moeilijker krijgt, komt er nu een gegarandeerd snelle verbinding naar Utrecht, Breda, Tilburg en de Randstad. Ook de shuttlelijn vanuit Breda naar de HSL-verbinding Amsterdam-Parijs wordt zo niet alleen voor inwoners van Vianen, Gorinchem, Geertruidenberg, maar ook voor die van  Oosterhout een aantrekkelijke optie.

GroenLinks/D66 is hierbij van mening dat het College van B&W van Oosterhout zich actief in moet gaan zetten om de spoorlijn Breda – Utrecht op de landelijke politieke agenda te houden. Vervolgens heeft de gemeenteraad op 12 juni 2008 een tweetal moties van GroenLinks/D66 en de Onafhankelijke Fractie aangenomen waarin het College wordt opgeroepen om zich actief in te gaan zetten voor de spoorlijn Breda – Utrecht en een ruimtelijke reservering voor deze spoorlijn op te nemen.

Tot onze grote verbazing hield wethouder de Boer op een bijeenkomst van de Vecoo op donderdag 19 juni jl. in Oosterhout een betoog waarin hij vooral redenen noemde om deze spoorlijn juist niet aan te leggen. Een betoog waar naar onze mening weinig visie en enthousiasme vanuit ging en dat ook niet mee helpt voor de lobby vanuit de betrokken gemeentes richting Den Haag om de spoorlijn Breda – Utrecht op de landelijke politieke agenda te houden. Zeker nu de Tweede Kamer inmiddels ook gepleit heeft voor een onderzoek naar deze spoorlijn is het van het grootste belang dat er vanuit de betrokken gemeentes een eensgezind geluid komt om deze spoorlijn aan te leggen. Hoe sterker dit geluid klinkt, hoe groter de kans is dat de spoorlijn Breda – Utrecht eindelijk gerealiseerd gaat worden. Ook zijn vele van de daar door de wethouder gedane uitspraken over spoorlijnen naar onze mening op zijn minst discutabel. Wij zijn het wel met de wethouder eens dat naast de spoorlijn Breda – Utrecht ook op andere vervoersvormen moet worden ingezet. Zeker omdat realisatie van deze spoorlijn, ook in het meest gunstige geval, nog een flink aantal jaren op zich zal laten wachten. Maar dat vormt geen enkele belemmering voor een actieve en positieve houding van Oosterhout m.b.t. de realisatie van de spoorlijn Breda – Utrecht.

Voorzitter, dat brengt ons op de volgende vragen voor de wethouder:

1. Is de wethouder het met ons eens dat door zijn optreden op de bijeenkomst van de Vecoo op 19 juni 2008 op zijn minst de indruk kan ontstaan dat het Oosterhoutse College van B&W niet echt achter de aanleg van de spoorlijn Breda – Utrecht staat?

2. Zou de wethouder in deze raadsvergadering willen aangeven dat het College van B&W achter de door de gemeenteraad aangenomen moties staat waarin o.a. wordt opgeroepen om zich actief in te zetten voor de aanleg van de spoorlijn Breda – Utrecht?

3. Kan de wethouder toezeggen dat hij zich in de toekomst actief op alle mogelijkheden in zal zetten om de aanleg van de spoorlijn Breda – Utrecht te ondersteunen?

MOTIE LIJST INGEKOMEN STUKKEN BRIEF NUMMER 9

Ondergetekenden, W.J.W.A. van der Zanden (GroenLinks/D66) en G.A.H.M. Oomen (Onafhankelijke Fractie), raadsleden voor de gemeente Oosterhout dienen met verwijzing naar artikel 36 van het Reglement van orde voor de gemeente Oosterhout met betrekking tot agendapunt Lijst van Ingekomen Stukken, brief nummer 9 de volgende motie in:

De raad van de gemeente Oosterhout, in vergadering bijeen op 1 juli 2008 en gehoord hebbende de beraadslagingen met betrekking tot agendapunt Lijst van Ingekomen Stukken, brief nummer 9:

Overwegende dat:

- De gemeenteraad van Moerdijk een brief aan alle 19 gemeenteraden heeft gestuurd, die in West-Brabant samenwerken;

- In deze brief de aanbeveling wordt gedaan om een onderzoek op te starten naar de mogelijkheden en wenselijkheden van het omzetten van de huidige samenwerking in een dualistisch vormgegeven, gemeenschappelijke regeling;

- De bezwaren omtrent de invloed van de gemeenteraad op gemeenschappelijke regelingen al vaak in deze raadszaal besproken zijn;

- Een gemeenschappelijke regeling onvermijdelijk tot meerkosten zal leiden t.o.v. de huidige situatie, waarin de samenwerking wordt vormgegeven door een convenant;

- Een onderzoek naar de mogelijkheden en wenselijkheden om de huidige samenwerking om te zetten in een dualistisch vormgegeven gemeenschappelijke regeling dus niet gewenst is.

Verzoek de griffier:

Namens de gemeenteraad van Oosterhout een brief te schrijven naar de 19 gemeenteraden en de Bestuurlijke Regiegroep West-Brabantse vergadering waarin zij aangeeft geen behoefte te hebben aan een onderzoek naar de mogelijkheden en wenselijkheden van het omzetten van de huidige samenwerking in een dualistisch vormgegeven, gemeenschappelijke regeling.

W.J.W.A. van der Zanden (GroenLinks/D66)

G.A.H.M. Oomen (Onafhankelijke Fractie)