Tijdens de raadsvergadering van 22 september 2009 heeft GroenLinks het woord gevoerd over het Actieplan Stadshart, de begrotingen van een aantal gemeenschappelijke regelingen, het bomencompensatiebeleid, de milieustraat en de aanbesteding van de accountantscontrole

009052 Actieplan Stadshart (Velds)



Voorzitter, om met de deur in huis te vallen, het is voor de fractie van GroenLinks/D66 nog steeds niet duidelijk wat nu precies de status wordt van dit Actieplan Stadshart. Is het een verzameling ideeën van de Oosterhoutse burgers? Zijn het alle ideeën? Is het er een selectie van? En wanneer het een visie is, wat voor soort visie is het dan en welke mogelijkheden zijn er nog voor toekomstige ontwikkelingen die niet binnen de visie passen? En op pagina 11 staat dan weer dat het een toetsingskader is voor nieuwe stedelijke ontwikkelingen en voor de al geplande programma’s en projecten? Het is ons allemaal niet duidelijk en wij willen graag vanavond nog een goed antwoord op deze vragen. Want er is natuurlijk een behoorlijk verschil tussen een ruimtelijke gebiedsvisie en een verzameling ideeën. Logischerwijs betekent het dat GroenLinks/D66 pas een afgewogen oordeel kan geven als de uitgangspunten duidelijk zijn. Ook omdat er best een aantal leuke ideeën in het plan staan, maar ook een ideeën die volstrekt onuitvoerbaar en erger nog, ongewenst zijn.



En aan die laatste ideeën moeten we niet ineens vastzitten. Overigens blijft GroenLinks/D66 zijn vraagtekens zetten bij de obsessie die grote delen van het stadhuis en de gemeenteraad hebben met het Oosterhoutse stadscentrum. Terwijl andere zaken, die veel harder nodig zijn, zoals bij voorbeeld sociale woningbouw, sportvoorzieningen en uitvoering van de WMO op het tweede plan dreigen te raken, is er wel tijd en geld voor een heel klein stukje Oosterhout. En dan zijn het altijd de middenstand en de grootwinkelbedrijven die er van profiteren. We zien hierin toch een eenzijdige belangenbehartiging en we snappen daarom niet waarom een meerderheid in de raad hier steeds weer mee akkoord gaat.



Voorzitter, alhoewel we er in dit stadium moeite mee hebben, zullen toch ingaan op een aantal punten uit de visie voordat die, tegen onze zin, in de toekomst een eigen leven gaan leiden.



•    Bij het maken van entrees naar het stadscentrum hopen wij op enige creativiteit. Het plaatje op pagina 5 lijkt wel erg op de communistische bouw in het voormalige Oostblok. En daar tegenover staat dat de entree naar het culturele hart van de stad, de Torenstraat, er altijd als een onderkomen gebiedje bij blijft liggen. 

•    Het voorstel om een gedeelte van de overkapping van Arendshof weer te slopen lijkt op pure kapitaalvernietiging. Wij hebben de indruk dat juist het overdekt winkelen een deel van de concurrentiepositie van Oosterhout bepaald. Maar mochten de ondernemers daar anders over denken, dan mag de gemeente daar best aan meewerken. Zo mooi is het nu niet. Maar de gemeente dient hier in elk geval geen geld aan bij te dragen. Dat is een puur zakelijke onderneming.

•    Op pagina 9 wordt gesproken over een immens grote winkel in het Santrijngebied. Navraag blijkt dat dit b.v. een electronicawarenhuis zou zijn. En deze, witgoedzaken zijn gelukkig, zoals in elke fatsoenlijke stad juist uit  het stadscentrum vertrokken richting de Meubelboulevard. En waar er eerst nog sprake was van de zogenaamde drie “polen” gedachte in het centrum met een cultuurpool is deze gedachte nu dus weer losgelaten. Want een electronicazaak heeft met Cultuur niets te maken. Bovendien, heeft een immense winkel een oppervlak van ongeveer 1100 vierkante meter? Dat lijkt ons iets aan de kleine kant. Dus deze plannen lijken daarmee nu alweer in strijd met het nog maar kort geleden vastgestelde plan voor het Santrijngebied. Overigens, winkels van immense omvang zet je verder ook niet midden in het stadscentrum maar op een goed bereikbare locatie aan de rand van de stad. Daar is het college echter altijd tegen en dan ga die winkels dus maar in het centrum zelf neerplempen. Het slaat helemaal nergens op.

•    Uit het verkeersstructuurplan bleek al dat er de nodige verkeersdruk staat op het Oosterhoutse centrum. Door het toevoegen van b.v. de immense winkel in het Santrijngebied zal deze druk alleen maar toenemen. Oplossing hiervoor worden niet gegeven. Er wordt enkel maar meer autoverkeer richting het centrum gestuurd zonder dat er van een echt alternatief sprake is. De druk op probleemgebieden als de Ridderstraat zal alleen maar groter worden.

•    Voor wat betreft de Heuvel is er van een keuze geen enkele sprake. Om iedereen tevreden te houden komen er wat meer terrasjes en wat minder parkeerplaatsen. De mogelijke toekomstige opties van het pand van H19 zijn weliswaar interessant maar naar onze mening niet echt realistisch te noemen. Hier had het college nu eens echt lef kunnen tonen door onomwonden te kiezen voor een parkeervrije Heuvel en daar eens creatieve oplossingen te zoeken. Maar nee diezelfde belangengroepen zullen dat wel tegenhouden.

•    Het idee van iets soortgelijks als McDonald’s op de Markt ziet GroenLinks/D66 in elk geval niet zitten. Door het vertrek van de Micro Electro is een hoop schreeuwende gevelreclame verdwenen en die zouden we dan op deze manier weer binnenhalen. En komt dan tegelijkertijd de grote M van McDonald’s op de toren van de kerk te staan? Wij hopen dat de Markt met wat meer allure ingericht kan worden. Overigens geeft het College in een antwoord op een schriftelijke vraag van ons aan dat er mogelijk een verbinding gemaakt zou kunnen worden tussen dit leegstaande pand en de parkeergarage in het Santrijngebied. Kunt u dat eens uitleggen want wij snappen dat toch echt niet.

•    Voorgesteld wordt om de dinsdagmarkt te verhuizen van Arkendonk naar de Markt. GroenLinks/D66 wil er opnieuw op wijzen dat niet alles in het teken van het Oosterhoutse centrum moet komen te staan. Ook in andere gebieden van de stad moeten voldoende voorzieningen blijven. Buiten het feit dat we het nut van een dergelijke markt niet meteen inzien, ontgaat het ons volledig waarom een dergelijk kruimelplannetje op korte termijn in een grootse en meeslepende visie  is opgenomen. Maar de echte waarde van deze visie wordt er naar onze mening wel duidelijk door.



Voorzitter, dan is er nog een punt waar wij wat dieper op in willen gaan en dat is het op pagina 31 vastgestelde Investeringsfonds. Dat is iets wat we als gemeente echt niet moeten willen. En de reden waarom staat eigenlijk al in het Actieplan zelf: “Aandachtspunt is wel dat wat marktpartijen laten liggen niet interessant is, dus ook voor een investeringsfonds risicovol is.” Op het moment dat we als gemeente dus met een dergelijk investeringsfonds gaan starten zal dit een fonds worden waarin vooral die panden gaan komen, waar de markt geen interesse in heeft. De risico’s zullen groot zijn en we gaan ons dan als gemeente niet alleen gedragen als een soort vastgoedverhuurder, maar ook nog als een suikeroompje voor armlastige ondernemers.  Uit het verleden is bekend dat dit soort acties meestal in mineur eindigen. Dus dat kunnen we beter overlaten aan partijen, die er meer verstand van hebben. En verder ontbreekt ons op dit moment simpelweg het geld gezien de huidige financiële situatie van de gemeente en de plannen voor het Santrijn. Ook dat is voor ons een reden om de keuze te maken dat we dit niet moeten willen als gemeente.



Dan voorzitter, nog in zijn algemeenheid. Het college doet voorkomen alsof een groot deel van bevolking juichend achter deze plannen staat. Uit de antwoorden op de vragen van de PvdA-fractie blijkt echter wel dat het allesbehalve waar is. Daarnaast doet het college voorkomen dat alle keuzes nog gemaakt moeten worden. Uit het stuk blijkt dat vele keuzes al gemaakt zijn, al of niet halfslachtig, maar toch. Het geeft de indruk dat het college alleen de keuzes heeft opengelaten  waar men het zelf niet over eens kon worden. Nogal sneu voor de gemeenteraad en de rest van de bevolking. We zijn dan ook bang dat de 250 000 euro die aan het opstellen van dit plan uitgegeven zijn, weer eens over de balk gegooid blijken te zijn en het plan zelf op termijn in een stoffige la achterblijft.

0009053 Europese aanbesteding accountantscontrole (Van der Zanden)

Voorzitter, in het nu voorliggende voorstel wordt aan de gemeenteraad de keuze gelaten of ze het huidige contract met de accountant wil verlengen of dat ze over wil gaan tot een nieuwe Europese aanbesteding van de accountantscontrole. Uit de gestelde schriftelijke vragen ter voorbereiding van deze raadsvergadering blijkt dat er bij het College en de ambtelijke organisatie sprake is van wisselende ervaringen. De samenwerking met de huidige accountantsdienst wordt door de organisatie als wisselend ervaren. Dit geldt ook voor de kwaliteit van de gegeven adviezen, die volgens het College sterk wisselen in concreetheid en diepgang. Ook blijkt dat de ambtelijke organisatie op een aantal gebieden de lat hoger legt dan de accountant dit doet. Naar aanleiding van de hier geuite twijfels is GroenLinks/D66 dan ook van mening dat er een nieuwe aanbesteding van de accountantscontrole moet plaatsvinden en dat dus niet moet worden overgegaan tot verlenging van het huidige contract.



Als op dit moment wordt overgegaan tot een nieuwe Europese aanbesteding betekent dit dat de nieuwe accountant zijn werkzaamheden zal kunnen starten met ingang van het derde kwartaal van 2010. Want uiteindelijk is het toch de huidige raad, die ervaringen heeft opgedaan met de accountant zoals we die de afgelopen jaren hebben gehad. En op basis van deze ervaring kan wat ons betreft nu al worden overgegaan tot aanbesteding.



Voorzitter, nu zijn er raadsleden waaronder de heer Bisschop die aangeven dat de nieuwe raad de keuze maar moet maken omdat we anders over ons graf heen zouden regeren. Wij gaan er vanuit dat de PVDA fractie dan vanavond ook tegen de bomencompensatie en de herinrichting van de Milieustraat zal stemmen. En dat ze ook niet akkoord zullen gaan met het Actieplan Stadshart en de Begroting 2010. En over de steun aan het Santrijngebied zullen we het dan helemaal niet hebben. Over over het graf heen regeren gesproken.

AMENDEMENT ACCOUNTANTSCONTROLE



Ondergetekende, W.J.W.A. van der Zanden (GroenLinks/D66), raadslid voor de gemeente Oosterhout dient met verwijzing naar artikel 37 van het Reglement van orde voor de gemeente Oosterhout met betrekking tot agendapunt 0009053 Europese aanbesteding accountantscontrole het volgende amendement in:



De raad van de gemeente Oosterhout, in vergadering bijeen op 22 september 2009 en gehoord hebbende de beraadslagingen met betrekking tot agendapunt 0009053 Europese aanbesteding accountantscontrole:



Overwegende dat:

-    er een keuze gemaakt moet worden tussen het opnieuw Europees aanbesteden van de accountantscontrole dan wel het verlengen van het huidige contract;

-    uit de beantwoording van de schriftelijke vragen blijkt dat de ervaringen binnen de organisatie over de samenwerking met de huidige accountant wisselend zijn en dat dit ook geldt voor de kwaliteit van de gegeven adviezen.



Besluit:

Punt 1 onder besluit op pagina 4 van de raadsnota als volgt vast te stellen:



1)    Over te gaan tot een Europese aanbesteding van de accountantscontrole

0009054 KCV West-Brabant (Van der Zanden)

Voorzitter, op pagina 6 van het raadsvoorstel over het Kleinschalig Collectief Vervoer in West-Brabant staat de zin dat er mogelijk een voorstel zal gaan komen vanuit het KCV West-Brabant om de toegangscriteria voor deeltaxivervoer aan te gaan passen. Dit voorstel zal dan gedaan worden aan de deelnemende gemeenten. Het College geeft verder aan dat de taken ten aanzien van het KCV door de deelnemende gemeenten zijn overgedragen aan de gemeenschappelijke regeling, die voor het Kleinschalig Collectief Vervoer verantwoordelijk is. Indien de toegangscriteria aangepast gaan worden zal dit besluit genomen worden door het bestuur van de GR. Het is de fractie van GroenLinks/D66 niet geheel duidelijk hoe wij dit moeten lezen. Betekent dit dat gerechtigden zoals WMO-ers en 65-plussers voortaan minder makkelijk in aanmerking komen voor een deeltaxipas? Betekent dit dat het aantal zone’s dat bepaalde groepen goedkoper kunnen reizen wordt teruggebracht. Dit zijn naar onze mening zaken waar de gemeenteraad bij uitstek over gaat. Graag een reactie van de wethouder. Indien nodig zullen wij in tweede termijn hierover een motie indienen.



Voorzitter, vervolgens willen wij ook nog even ingaan op het tijdstip waarop dit raadsvoorstel in de gemeenteraad besproken wordt. Alles wat wij hier nu over gaan zeggen heeft ook meteen betrekking op voorstel 0009055 van de GR Openbare Gezondheid, 0009061 van de MARB en 0009064 van de SES. In de vergadering van januari 2009 hebben wij de nota Verbonden Partijen vastgesteld. Op pagina 16 staat hier het volgende over de raadsbehandeling van begrotingen van deze partijen:



“Dit leidt ertoe dat de begrotingen van gemeenschappelijke regelingen in de raadsvergadering van juli moeten worden geagendeerd. Raadsstukken voor de vergadering van juli dienen eind mei te worden aangeleverd. Derhalve dienen begrotingen van gemeenschappelijke regelingen begin mei te worden aangeleverd aan de deelnemende gemeenten.”



Op dit moment staan wij in september de begrotingen van vier gemeenschappelijke partijen te bespreken. Ik hoef niemand hier te vertellen hoe vaak over dit feit in deze gemeenteraad geklaagd is en het is meteen na vaststelling van deze nota Verbonden Partijen weer vier keer raak. Onacceptabel voor de fractie van GroenLinks/D66. En waar ligt dit nu aan?



•    De regeling Kleinschalig Collectief Vervoer West-Brabant heeft op 25 maart (dus voor 1 mei) zijn stukken aangeleverd. Vaststelling van de begroting heeft al op 18 juni plaatsgevonden;

•    De GGD West-Brabant heeft op 23 april (dus voor 1 mei) zijn stukken aangeleverd. Vaststelling van de begroting heeft al op 3 juli plaatsgevonden;

•    Het SES West-Brabant heeft op 1 april (dus voor 1 mei) zijn stukken aangeleverd. Vaststelling van de begroting heeft al op 6 juli plaatsgevonden.

•    Het MARB heeft in april (dus voor 1 mei) zijn stukken aangeleverd. Vaststelling van de begroting heeft al op 24 juni plaatsgevonden.



Conclusie 1:  De gemeenschappelijke regelingen hebben hun stukken op tijd volgens de afspraken aangeleverd;

Conclusie 2: Het College is de afspraken uit de Nota Verbonden Partijen om stukken die voor 1 mei binnenkomen in de juli vergadering te behandelen niet nagekomen en heeft dus overduidelijk gehandeld in strijd met de afspraken zoals die in de Nota Verbonden Partijen zijn gemaakt. Doordat de stukken pas eind augustus naar de raad zijn gegaan, heeft de raad zelfs niet de mogelijkheid gehad om op een andere manier (bv. Schriftelijke vragen) op deze begrotingen te reageren.

Conclusie 3: De gemeenschappelijke regelingen stellen hun begrotingen al vast voordat de julivergadering van de gemeenteraad heeft plaatsgevonden. Op deze manier kan de raad dus niet op tijd zijn mening over deze begrotingen geven.



Graag horen wij een reactie van de wethouder op deze door ons getrokken conclusies.



0009056 Richtlijn Bomencompensatie 2009 Oosterhout (Van der Zanden)

Voorzitter, op de richtlijn bomencompensatie is lang gewacht en nu ligt er dan eindelijk een voorstel van het College om de compensatie op een andere manier aan te gaan pakken. Het beleid tot nu toe is steeds geweest dat elke boom die geveld zou worden vervangen zou gaan worden door een andere boom. Duidelijk is dat dit niet gebeurd is en uiteindelijk geleid heeft tot een compensatielijst met zo’n 1500 bomen. Er moet dus nieuw beleid komen dat beter is dan het huidige beleid. Bij een eerste vlugge lezing van deze nota lijkt dat ook inderdaad het geval, maar bij nadere bestudering van het geheel blijkt de werkelijkheid toch wat anders te liggen:



1.    Potentiële levensverwachting

Kern van de nieuwe richtlijn is een compensatieformule met als eerste een waardefactor (potentiële levensverwachting). Bomen met een langere levensverwachting zijn meer waard dan bomen met een kortere levensverwachting. In de praktijk zal deze compensatieformule gaan leiden tot het formeel vastleggen van de nu al bestaande situatie. Er is enkel een mooie formule bedacht om het geheel op papier kloppend te maken. Dit staat duidelijk uitgelegd op pagina 7 van de bijlage. Hier wordt gesproken over het kappen van 4 bomen in de Donkenbuurt, die 25 jaar oud zijn. Doordat er nu bomen worden teruggepland die 60 jaar oud kunnen worden hoeven slechts 2 bomen te worden herplant. In de huidige situatie kwamen deze twee bomen op de compensatielijst. In de nieuwe situatie verdwijnen ze in het niets.



En wat betekent dit nu in het groot? De fractie van GroenLinks/D66 durft hier de stelling weg te leggen dat met behulp van deze formule Oosterhout in 2020 vrijwel bomenvrij kan zijn terwijl toch aan de regels van het bomencompensatieplan voldaan is. Bij een gemiddelde van ongeveer 1 boom per woning in de openbare ruimte is het aantal bomen in Oosterhout  dat onder het bomencompensatiebeleid valt zo’n 22.000. Aangegeven wordt dat een gemiddelde boom zo’n 35 jaar oud wordt, maar dat de meeste bomen voor die tijd al geveld en vervangen zijn. Een redelijke aanname is dat de gemiddelde boom gekapt wordt als hij 30 jaar oud is. Het voorstel is om bomen die gekapt worden te vervangen door bomen met een langere levensduur. In het voorbeeld van de Donkenbuurt wordt over 60 jaar gesproken. Als we deze getallen in de formule stoppen dan betekent dit dat het voldoende is om de 22000 in Oosterhout aanwezige bomen te vervangen door 6800 bomen. Verdwenen zijn dan zo’n 15.000 bomen, maar aan de bomencompensatierichtlijn is voldaan. En wanneer we dan in 2020 deze 6800 bomen, die dan 10 jaar oud zijn gaan vervangen is het volgens de compensatierichtlijn voldoende om ongeveer 550 bomen terug te planten.



Conclusie: Het aantal bomen in Oosterhout kan in 2020 zijn afgenomen van 22000 tot 550 terwijl toch aan de bomencompensatierichtlijn is voldaan.



2.    Gebiedsfactor

In de compensatieformule zit ook een zogenaamde gebiedsfactor, die afhankelijk is van de hoeveelheid openbaar groen in een wijk. Bij veel openbaar groen in een wijk, hoeft er relatief minder gecompenseerd te worden. Bij weinig openbaar groen in een wijk, moet er relatief meer gecompenseerd worden. Dus op plaatsen met veel openbaar groen, waar dus ook relatief veel ruimte voor compensatie is gaan we minder compenseren en in wijken met weinig openbaar groen, waar dus ook relatief weinig ruimte voor compensatie is gaan we meer compenseren. Wat gebeurd er in de praktijk: Groene wijken worden minder groen en niet groene wijken blijven niet groen, want daar is de ruimte voor compensatie simpelweg niet.



3.    De ontsnappingsmogelijkheid

Op pagina 8 van de raadsnota blijkt dat als compensatie niet mogelijk is of alleen onder onevenredige inspanningen plaats kan vinden er van de richtlijn afgeweken mag worden. Indien dit het geval is, is er ook niet sprake van een compensatielijst. Ook in dit geval verdwijnen er dus bomen in het niets.



Voorzitter, GroenLinks/D66 kan geen andere conclusie trekken dan dat er hier sprake is van creatief boekhouden en volksverlakkerij. Dit voorstel is voor ons onacceptabel en nog totaal niet klaar voor besluitvorming. Wij zullen het College op dit punt alvast twee suggesties meegeven voor een nieuw bomencompensatiebeleid.



1.    Het beleid zoals het nu wordt voorgesteld zal naar onze mening gaan leiden tot een afname van het aantal bomen in Oosterhout. In het verleden werden deze bomen weliswaar op de bomencompensatielijst geplaatst maar hier gebeurde verder niets mee. In het huidige voorstel wordt zelfs dit losgelaten en verdwijnen deze bomen als het ware in het niets. GroenLinks/D66 denkt hierbij bv. aan de optie om per boom die niet teruggeplaatst kan worden de kosten van het terugplaatsen van deze boom te stoppen in een Bomenfonds.

2.    Daarnaast is de huidige compensatieformule wat ons betreft onvolledig. Zoals bekend zorgen bomen voor de opslag van CO2 en fijnstof. Op het moment dat bomen af gaan sterven en verrotten komt deze CO2 echter weer vrij in de lucht. De hoeveelheid CO2 die opgeslagen wordt is o.a. afhankelijk van de levensduur van een boom. Op het moment dat dus kap van bomen plaats gaat vinden zal op de een of andere manier deze CO2 vrij gaan komen. Dit is naar de mening van GroenLinks/D66 een effect dat ook meegenomen moet worden in het bomencompensatiebeleid. Iets wat op dit moment niet het geval is.

AMENDEMENT BOMENFONDS



Ondergetekende, W.J.W.A. van der Zanden (GroenLinks/D66), raadslid voor de gemeente Oosterhout dient met verwijzing naar artikel 37 van het Reglement van orde voor de gemeente Oosterhout met betrekking tot agendapunt 0009056 Richtlijn Bomencompensatie 2009 Oosterhout het volgende amendement in:



De raad van de gemeente Oosterhout, in vergadering bijeen op 22 september 2009 en gehoord hebbende de beraadslagingen met betrekking tot agendapunt 0009056 Richtlijn Bomencompensatie 2009 Oosterhout:



Overwegende dat:



-               Er in het verleden een bomencompensatielijst van zo’n 1500 bomen ontstaan is omdat 1 op 1 compensatie van bomen niet mogelijk blijkt te zijn;

-               Er ook in het nieuwe compensatiebeleid geen sprake zal zijn van een 1 op 1 compensatie van gekapte bomen;

-               Volgens het nieuwe compensatiebeleid een boom die niet teruggepland kan worden in de omgeving waarin hij gekapt is, ook niet meer op een bomencompensatielijst komt;

-               Het van belang is dat het aantal bomen in Oosterhout zoveel mogelijk op peil blijft;

-               Het nieuwe bomencompensatiebeleid daarom aanvulling behoeft;

-               Er een bomenfonds ingericht dient te worden waarin per boom die niet teruggepland is een bedrag gestort wordt ter hoogte van de kosten die gemaakt zouden zijn als deze boom teruggepland had kunnen worden;

-               Dit bomenfonds gebruikt wordt voor compensatie van de gekapte bomen op een andere locatie.



Besluit:

Vast te stellen als beleidsregel de Richtlijn Bomencompensatie 2009 Oosterhout met dien verstande dat aan de richtlijn wordt toegevoegd dat



1)          Er een bomenfonds wordt ingesteld en

2)          Voor 1 januari a.s. beleidsregels m.b.t. dit bomenfonds worden vast gesteld.

0009059 Herinrichting milieustraat annex gemeentewerf (Van der Zanden)

Voorzitter, het is bij de gemeenteraad al jaren bekend dat de huidige milieustraat niet meer voldoet en dat de provincie al herhaalde malen heeft aangedrongen op maatregelen om overschrijding van de geluidsnormen tegen te gaan. Tot nu toe kon dat nog op relatief eenvoudige wijze worden opgelost, maar die tijd is inmiddels voorbij. Afgelopen dinsdag was er een informatieavond op de milieuwerf waar door de aanwezige ambtenaren aan de raad werd gezegd dat er maar even € 3,2 miljoen op tafel gelegd moest worden, want vanaf 1 oktober gaat de provincie handhaven met een dwangsom van € 7.500 per week met een maximum van € 75.000 en als dat maximum bereikt zou worden zou er wel eens iemand van de provincie langs komen om de deur van de milieustraat op slot te doen. Nu heeft vrij naar Johan Cruijff elk nadeel zijn voordeel, want als dit zou gebeuren dan is de gemeente in elk geval verplicht om weer wekelijks Huis aan Huisafval in te zamelen. En dat vind onze fractie eigenlijk heel goed.



Sluiting van de milieustraat kan dus voorkomen worden als we als gemeente voor 1 oktober een nieuwe milieuvergunningaanvraag bij de provincie in te dienen en ook even het bijbehorende krediet vrij te geven. Daardoor wordt de gemeenteraad in feite met de rug tegen de muur gezet en hebben we geen enkele keus. Dat is een manier van politiek bedrijven waar GroenLinks/D66 niet erg van houdt.



Voorzitter, er leven bij de fractie van GroenLinks/D66 nog een aantal vragen:



1.    De huidige situatie van de milieustraat is niet ideaal te noemen. Aan de overkant zal een nieuwe woonwijk gebouwd worden en verder is het geheel ingeklemd tussen industrie. Het gaat hier dan om bedrijven die zeer recent nog investeringen op hun terrein gedaan hebben en dus zeker niet van plan zijn om op korte termijn weg te gaan. Zeker na realisatie van woningbouw is er toch sprake van een locatie die behoorlijk in het midden van de stad ligt. Zijn we nu niet bezig met een oplossing op de korte termijn waarbij nu al duidelijk is dat op de wat langere termijn een verplaatsing van de milieustraat onvermijdelijk is?

2.    De totale kosten voor herinrichting van de milieustraat en gemeentewerf zullen leiden tot een verhoging van de afvalstoffenheffing. Voor zover het gaat om investeringen in de milieustraat is het duidelijk dat deze in de afvalstoffenheffing verrekend worden. Waar het echter gaat om de herinrichting van de gemeentewerf is dit verband er naar de mening van GroenLinks/D66 niet. De gemeentewerf staat namelijk niet enkel ten dienste van de afvalinzameling. Voor de sanering van het B-terrein van De Vos geldt hetzelfde. Saneringen van terreinen worden ook niet volgens de afvalstoffenheffing omgeslagen. Waarom wordt er in dit geval toch voor gekozen om deze twee zaken via de afvalstoffenheffing te laten lopen?

3.    Het huidige herinrichtingsplan van de milieustraat is mede gebaseerd op bezoekersaantallen en aangeboden hoeveelheden afval uit de afgelopen jaren. En daar vallen een aantal zaken op. Allereerst is er vanaf de invoering van het alternerend inzamelen sprake van een toename van de bezoekers van de milieustraat van zo’n 20%. Een ander opvallend feit is dat de aangeboden hoeveelheid afval per inwoner in Oosterhout het dubbele is van het landelijk gemiddelde. Volgens GroenLinks/D66 is dit een duidelijk teken dat de Huis aan Huis inzameling in Oosterhout  In antwoord op een door ons gestelde schriftelijke vraag stelt het College dat er op dit moment streng gecontroleerd wordt zodat alleen inwoners uit Oosterhout hun afval kunnen brengen. Van oneigenlijk gebruik is geen sprake. In de variantenstudie van Witteveen+ Bos wordt op pagina 7 echter duidelijk aangegeven dat het reëel is dat bedrijven of inwoners van andere gemeenten oneigenlijk gebruik maken van deze milieustraat. Ook wordt er uitgegaan van een geschat aantal toekomstige inwoners van Oosterhout van 70.000. Zelfs als alle plannen die er nu liggen uitgevoerd worden komen nog niet eens aan de 60.000 inwoners. Hoe de bezoekersaantallen en de gestorte hoeveelheden van de afgelopen jaren zijn vastgesteld wordt ook niet duidelijk.



Voorzitter, tot slot de conclusie. De capaciteit van de nieuwe Milieustraat is naar de mening van GroenLinks/D66 voor een deel gebaseerd op oneigenlijk gebruik. Er zit teveel druk op de Milieustraat door de huidige manier van Huis aan Huis inzameling. Ook worden kosten via de afvalstoffenheffing in rekening gebracht, die daar niet thuis horen. En over de locatie valt ook het nodige te zeggen. Door het extreem late tijdstip waarop dit voorstel naar de raad is gestuurd, wordt een goede discussie over deze punten onmogelijk gemaakt.